（2014）一中民（商）终字第8025号

合法的债权债务关系受法律保护。本案中，双方当事人争议的焦点系2013年3月10日所形成《函证账户余额》能否作为本案的定案依据。就此节，本院认为：新东方公司与经纬公司在签订的《出版物经销合同》当中已经明确约定“甲乙双方需每月进行对账，对账以发书清单为依据，每3个月进行一次书面对账（即账户余额函证）…..”该约定表明，经纬公司于2013年3月10日在《函证账户余额》上签章确认时即已明知该函证的用途为对账之用，现经纬公司以该函证是用于新东方公司上市之用以及该函证未使用“对账单”、欠款明细”、“应收（付）账款”等字眼，误导经纬公司经办人付晓辉在该函证上签字并加盖公章的抗辩理由不能成立，本院不予采信。据此，本院确认《函证账户余额》应当作为本案的定案依据。一审法院基于该证据并结合双方当事人在2013年2月28日之后继续存在供货、退货以及经纬公司支付部分货款的事实，核实、认定经纬公司尚欠新东方公司货款131978.53元正确。关于经纬公司其他上诉理由一节，本院认为：在本院庭审期间，经纬公司虽提交20张中国工商银行业务委托书回执用以证明其已经履行了全部付款义务，然上述20张回执当中仅有5张回执所对应的

合法的债权债务关系受法律保护。本案中，双方当事人争议的焦点系2013年3月10日所形成《函证账户余额》能否作为本案的定案依据。就此节，本院认为：新东方公司与经纬公司在签订的《出版物经销合同》当中已经明确约定“甲乙双方需每月进行对账，对账以发书清单为依据，每3个月进行一次书面对账（即账户余额函证）…..”该约定表明，经纬公司于2013年3月10日在《函证账户余额》上签章确认时即已明知该函证的用途为对账之用，现经纬公司以该函证是用于新东方公司上市之用以及该函证未使用“对账单”、欠款明细”、“应收（付）账款”等字眼，误导经纬公司经办人付晓辉在该函证上签字并加盖公章的抗辩理由不能成立，本院不予采信。据

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第8025号上诉人（原审被告）沈阳市经纬图书发行有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区文化路44号B楼3024号。法定代表人曹长泓，总经理。委托代理人杨博雷，辽宁公正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京新东方大愚文化传播有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街6号750室。法定代表人俞敏洪，执行董事。委托代理人刘颜，男，1985年8月……