合同纠纷 （2015）梧民二终字第29号

从本案的《借款协议》、借条、还款承诺书、确认书等证据足以证明颜熙代龙和公司向李翔借款的事实，李翔与龙和公司之间已经形成了合法有效的借贷关系。上诉人主张被上诉人提交的借条与其无关、承诺书是颜熙个人行为与事实不符，本院不予采纳。对上诉人提出的确认书是颜熙非法取得、公司没有收到所借款项等主张，均是上诉人内部管理上出现的问题，不影响公司对外承担责任。至于上诉人转到颜熙账户的23.25万元及37500元利息，由于颜熙没有将上述款项给被上诉人李翔，因此不能认定为上诉人已还被上诉人的本息。综上所述，原判事实清楚，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费8800元由上诉人藤县塘步龙和陶瓷原料加工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘创祥 审　判　员　　林　远 代理审判员　　龙　跃 二〇一五年四月八日 书　记　员　　熊　利 来源：百度“马 克 数据网”

从本案的《借款协议》、借条、还款承诺书、确认书等证据足以证明颜熙代龙和公司向李翔借款的事实，李翔与龙和公司之间已经形成了合法有效的借贷关系。上诉人主张被上诉人提交的借条与其无关、承诺书是颜熙个人行为与事实不符，本院不予采纳。对上诉人提出的确认书是颜熙非法取得、公司没有收到所借款项等主张，均是上诉人内部管理上出现的问题，不影响公司对外承担责任。至于上诉人转到颜熙账户的23.25万元及37500元利息，由于颜熙没有将上述款项给被上诉人李翔，因此不能认定为上诉人已还被上诉人的本息。综上所述，原判事实清楚，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）梧民二终字第29号 上诉人（原审被告）藤县塘步龙和陶瓷原料加工有限公司，住所地广西藤县塘步镇塘步新区。 法定代表人武光德，该公司总经理。 委托代理人邱俊山，广西彤日律师事务所律师。 委托代理人邱悦，广西彤日律师事务所见习律师。 被上诉人（原审原告）李翔，男，1974年8月13日出生，汉族，住梧州市长洲区。 委托代理人梁竣庭，广西益远……