买卖合同纠纷 （2015）秦民终字第664号

天大海德公司与宏源公司双方签订《采购合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行相应的义务，天大海德公司认为宏源公司提供的无极灯存在质量问题要求宏源公司退货并赔偿损失，其提供的证据不足以证实上述主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回天大海德公司的诉讼请求。一审案件受理费5316元，由天大海德公司负担。上诉人天大海德公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定事实不清。第一，被上诉人的证据根本无法证明灯具质量不存在问题。被上诉人在到终端客户处做售后时，没有现场查明原因，且在上诉人再三追问后，自行编写的报告有失真实性，报告中的部分图片根本不是上诉人客户的现场情况，其陈述的理由也与事实不符；第二，上诉人一审时认为本案不需要鉴定的原因是因为被上诉人陈述灯具损坏的原因是中信戴卡厂房的温度过高三相低压不稳定造成的。但事实证明在同样的环境温度及电压情况下，其他厂家的无极灯使用正常，并无损坏；第三，如法院认为

天大海德公司与宏源公司双方签订《采购合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行相应的义务，天大海德公司认为宏源公司提供的无极灯存在质量问题要求宏源公司退货并赔偿损失，其提供的证据不足以证实上述主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回天大海德公司的诉讼请求。一审案件受理费5316元，由天大海德公司负担。上诉人天大海德公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定事实不清。第一，被上诉人的证据根本无法证明灯

河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）秦民终字第664号上诉人（原审原告）：秦皇岛市天大海德自动化工程有限公司，住所地：河北省秦皇岛市。法定代表人：王文辉，董事长。委托代理人：杨晓茹，该公司办公室主任。被上诉人（原审被告）：上海宏源照明电器有限公司，住所地：上海市。法定代表人：李维德，董事长。委托代理人：仇育萍，江苏瑞信律师事务所律师。上诉人秦皇岛市天大海德自动化工程有限公司（以……