其他行政行为 （2017）最高法行申6965号

审查诉争商标是否具有显著特征，应当根据商标指定使用商品的相关公众的通常认识，判断该商标整体上是否具有显著特征。缺乏显著特征的标识经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。虽然“世界经理人”标识的固有显著性较弱，但是在先生效的(2015)高行（知）终字第1515号行政判决书已经认定：“商业媒介公司提交的证据中能够证明，其将诉争商标（即本案引证商标三）在众多杂志、期刊、报纸上进行了长期、广泛的宣传和使用，因此被诉裁定和原审判决依据商标法第十一条第二款的规定认定诉争商标经过使用取得显著特征，并便于识别，可以作为商标注册。”因此，世界经理人公司主张引证商标中的“世界经理人”不具有商标的识别作用缺乏依据，本院不予支持。在三个引证商标目前均处于有效状态的前提下，原审法院综合考虑诉争商标与引证商标的近似程度、核定使用商品的类似程度，认定诉争商标的注册不符合《商标法》第三十条规定并无不当。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回世界经理人资讯有限公司的再审申请。审 判 长　王艳芳审 判 员　杜微科审 判 员　李　嵘二〇一七年十月二十六日法官助理　宾岳成书

审查诉争商标是否具有显著特征，应当根据商标指定使用商品的相关公众的通常认识，判断该商标整体上是否具有显著特征。缺乏显著特征的标识经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。虽然“世界经理人”标识的固有显著性较弱，但是在先生效的(2015)高行（知）终字第1515号行政判决书已经认定：“商业媒介公司提交的证据中能够证明，其将诉争商标（即本案引证商标三）在众多杂志、期刊、报纸上进行了长期、广泛的宣传和使用，因此被诉裁定和原审判决依据商标法第十一条第二款的规定认定诉争商标经过使用取得显著特征，并便于识别，可以作为商标注册。”因此，世界经理人公司主张引证商标中的“世界经理人”不具有商标的识别

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申6965号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：世界经理人资讯有限公司。住所地:北京市海淀区大柳树富海中心*号楼********室。法定代表人：丁海森，该公司总经理。委托诉讼代理人张志峰:北京市京师律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：赵刚……