买卖合同纠纷 （2016）粤03民终10429号

圣志达公司与众信达公司于2014年10月至2015年1月期间的买卖合同关系明确，至2015年4月7日止，众信达公司尚欠圣志达公司货款58100元。2015年7月27日，众信达公司的股东变更为董晖，但众信达公司的法律主体地位并未发生变更，众信达公司仍应对股东变更前的债务承担清偿责任。董晖辩称原股东并未告知众信达公司的债务情况，应由原股东承担相应的清偿责任，为众信达前后股东之间的约定，不可对抗第三人，故对董晖的主张不予认定。董晖辩称众信达公司的财产独立于其自己的财产之外，经审理，董晖提交的审计报告并不能证明其主张，对其主张不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：众信达公司、董晖于判决生效之日起五日内连带向圣志达公司支付货款58100元及逾期付款利息（自2015年10月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，

圣志达公司与众信达公司于2014年10月至2015年1月期间的买卖合同关系明确，至2015年4月7日止，众信达公司尚欠圣志达公司货款58100元。2015年7月27日，众信达公司的股东变更为董晖，但众信达公司的法律主体地位并未发生变更，众信达公司仍应对股东变更前的债务承担清偿责任。董晖辩称原股东并未告知众信达公司的债务情况，应由原股东承担相应的清偿责任，为众信达前后股东之间的约定，不可对抗第三人，故对董晖的主张不予认定。董晖辩称众信达公司的财产独立于其自己的财产之外，经审理，董晖提交的审计报告并不能证明其主张，对其主张不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终10429号上诉人（原审被告）：董晖。委托代理人：李斯琦，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人：李林生，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市圣志达电子科技有限公司。法定代表人：蒋小玉，总经理。委托代理人：罗建新，广东龙新律师事务所律师。原审被告：深圳众信达科技有限公司。法定代表人：董晖。委托代理人：李斯琦，广东普……