产品责任纠纷 （2016）粤01民终14359号

关于易初莲花天河公司销售涉案产品是否构成欺诈问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。关于易初莲花天河公司、易初莲花公司上诉认为黎舒利存在将一个买卖行为拆分成多个买卖行为并分成三件案件起诉进行索赔的问题。对此，本院认为，虽然黎舒利确实存在同一个超市多次购买同类商品的情形，但从购物单据看，黎舒利三次购物的时间不同，且易初莲花天河公司向黎舒利亦开具了不同的发票，故黎舒利多次购买涉案产品的行为不属于同一购买行为，易初莲花天河公司、易初莲花公司该项上诉意见理由不成立，本院不予支持。关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。经审查，本案与（2016）粤01民终14358号、14360号案件的诉

关于易初莲花天河公司销售涉案产品是否构成欺诈问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。关于易初莲花天河公司、易初莲花公司上诉认为黎舒利存在将一个买卖行为拆分成多个买卖行为并分成三件案件起诉进行索赔的问题。对此，本院认为，虽然黎舒利确实存在同一个超市多次购买同类商品的情形，但从购物单据看，黎舒利三次购物的时间不同，且易初莲花天河公司向黎舒利亦开具了不同的发票，故黎舒利多次购买涉案产品的行为不属于同一购买行为，易初莲花天河公司、易初莲花公司该项上诉意见理由不成立，本院不予支持。关于本案是否

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终14359号上诉人（原审被告）：广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司。负责人：陈奕智。上诉人（原审被告）：广州易初莲花连锁超市有限公司。法定代表人：谢汉人。上述两上诉人共同委托代理人：张碧嫦。被上诉人（原审被告）：黎舒利。上诉人广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司（以下简称易初莲花天河公司）广州易初莲花连锁超市有限公司（以下简称易……