民间借贷纠纷 （2017）鲁14民终314号

关于桓台公司是否为案涉借款主体、应否承担还款责任的问题，在原告提交的借条上，借款人处只有董景桥的签字而未加盖桓台公司公章，原告提供的证据四相关材料，亦只能证明桓台公司委托董景桥承包建设中石化德州石油分公司加油站工程的事实，而不能证明董景桥有权代表桓台公司对外借款，加之原告又未提供相应证据证明董景桥所借款项确实用在了中石化德州石油分公司加油站建设工程上，因此，原告关于桓台公司为本案借款主体、应承担还款责任的主张证据不足，一审法院依法不予支持。董景桥向李斌借款的事实，既有董景桥在不能清偿借款时向李斌出具的借条，又有李斌通过五次银行转账向董景桥账户转款的银行转账凭证相印证，还有李斌在2009-2013年期间多次从自己银行账户取现金的凭证，李斌述称这些现金均已交付给董景桥。董景桥出具的借条上，清楚载明了借款金额、用途、利率、借款期限、逾期还款责任、管辖法院等，以上证据能够形成证据链条相互印证，证明董景桥确已收到所借款项，李斌已经履行了出借义务。李斌自认董景桥借条所载借款金额520万元中有286.5万元为借款本金，其余为所欠利息，属李斌对自己实体权利的有效处分，于法无悖，一审法院予以确认。《中华

关于桓台公司是否为案涉借款主体、应否承担还款责任的问题，在原告提交的借条上，借款人处只有董景桥的签字而未加盖桓台公司公章，原告提供的证据四相关材料，亦只能证明桓台公司委托董景桥承包建设中石化德州石油分公司加油站工程的事实，而不能证明董景桥有权代表桓台公司对外借款，加之原告又未提供相应证据证明董景桥所借款项确实用在了中石化德州石油分公司加油站建设工程上，因此，原告关于桓台公司为本案借款主体、应承担还款责任的主张证据不足，一审法院依法不予支持。董景桥向李斌借款的事实，既有董景桥在不能清偿借款时向李斌出具的借条，又有李斌通过五次银行转账向董景桥账户转款的银行转账凭证相印证，还有李斌在2009-201

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终314号上诉人（原审原告）：李斌，男，1962年11月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：张风月，山东慨而慷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚奇，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董景桥，男，1966年7月2日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：毕德刚，山东法德利律师事务所律师。……