买卖合同纠纷 （2017）粤01民终8970号

塑机公司的付款凭证因未明确所属合同项而做出塑机公司未支付货款的认定，显然违反了法律规定。三、一审法院审理案件的程序错误。本案一审按普通程序审理，然而在一审审理过程中，审判组织的组成不合法，合议庭在审理过程中至始至终只有审判员一人参与庭审，另外两位合议庭组成人员即人民陪审员均未出庭，故一审庭审的审判组织不合法。博创公司答辩称：同意一审判决。原审第三人美家公司，经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。博创公司向一审法院起诉请求判令:1.塑机公司向博创公司支付货款116240元，并按每日万分之五的利率（即58.12元/日）支付自2013年11月15日至付清货款之日止的逾期付款利息；2.一审案件诉讼费由塑机公司承担。一审查明的事实：博创公司原名称博创机械股份有限公司，后经广州市工商行政管理局增城分局核准变更登记为现名称博创智能装备股份有限公司。2013年4月19日，塑机公司（乙方）向博创公司（甲方）购买注塑机，双方签订了《销售合同》（合同编号：NBAC20130419），约定：规格型号BS120、螺杆直径A、数量1，BS150、螺杆直径A、数量1，注塑机2台价款合计266240元；乙方委托甲方代办

塑机公司的付款凭证因未明确所属合同项而做出塑机公司未支付货款的认定，显然违反了法律规定。三、一审法院审理案件的程序错误。本案一审按普通程序审理，然而在一审审理过程中，审判组织的组成不合法，合议庭在审理过程中至始至终只有审判员一人参与庭审，另外两位合议庭组成人员即人民陪审员均未出庭，故一审庭审的审判组织不合法。博创公司答辩称：同意一审判决。原审第三人美家公司，经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。博创公司向一审法院起诉请求判令:1.塑机公司向博创公司支付货款116240元，并按每日万分之五的利率（即58.12元/日）支付自2013年11月15日至付清货款之日止的逾期付款利息；2.一审案件诉讼费由塑

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终8970号上诉人(原审被告):宁波大榭开发区博创塑机有限公司。法定代表人：张鹤峰，该公司董事长。委托代理人：马建东，浙江红邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告):博创智能装备股份有限公司。法定代表人：朱康建，该公司董事长。委托代理人：邢志强，广东君信律师事务所律师。委托代理人：陈志生，广东君信律师事务所律师。原审第三人：余姚市美家窗饰……