提供劳务者受害责任纠纷 （2016）粤06民申25号

本案争议焦点是曾浩循是否存在因向曾敏基提供劳务而受害的事实的问题。曾浩循在原一审期间提交的录音证据显示，曾敏基称其请曾浩循拆除铁棚，并为曾浩循提供了梯子，但曾浩循在拆棚顶时没有使用梯子而直接爬到横梁上，导致从梁上跌下受伤等。该录音证据并非以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，且录音内容连贯，反映了对话的真实情况，曾敏基认为该录音是经编辑制作，不能反映双方对话的完整过程，但对此未能提供证据予以证实，原审判决对录音证据采信并无不当。曾敏基在申请再审期间提出要求鉴定录音证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，本院依法不予准许。从该段录音证据的内容分析，结合案涉铁棚的拆除时间与曾浩循受伤的时间相近，曾敏基主张的铁棚所有权人曾敏端与曾敏基为亲兄弟关系，原审判决认定曾浩循是在应曾敏基要求拆除铁棚的过程中跌落受伤并无不当。因此，原审判决认定曾浩循为曾敏基拆除简易铁棚过程中造成损害，曾敏基作为接受劳务一方承担侵权责任，具有事实和法律依据。综上，曾敏基的再审申请不

本案争议焦点是曾浩循是否存在因向曾敏基提供劳务而受害的事实的问题。曾浩循在原一审期间提交的录音证据显示，曾敏基称其请曾浩循拆除铁棚，并为曾浩循提供了梯子，但曾浩循在拆棚顶时没有使用梯子而直接爬到横梁上，导致从梁上跌下受伤等。该录音证据并非以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，且录音内容连贯，反映了对话的真实情况，曾敏基认为该录音是经编辑制作，不能反映双方对话的完整过程，但对此未能提供证据予以证实，原审判决对录音证据采信并无不当。曾敏基在申请再审期间提出要求鉴定录音证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤06民申25号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾敏基，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3138。委托代理人：何玉环、陈曙光，均为广东广捷律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：曾浩循，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3134。委托代理人：李慧，广东东成律师事务所律师。委托代理人：党浩丹。再……