融资租赁合同纠纷 （2013）衡中法民二终字第195号

本案系融资租赁合同纠纷。义武中心与彭四军于2009年12月21日签订的《融资租赁合同》虽系双方当事人的真实意思表示，但因义武中心不具有从事融资租赁的经营范围，违反了《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案若干问题的规定》第六条第（一）项和《金融租赁公司管理办法》第二条的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应当认定为无效合同。一、原审判决认定诉争的《融资租赁合同》为租赁合同，确定本案案由为租赁合同纠纷，判决解除《融资租赁合同》不当，应予纠正。义武中心以融资租赁合同纠纷起诉，经过一、二审法院审理，本院以（2012）衡中法民二终字第72号发回重审的民事裁定书向义武中心释明本案为无效的融资租赁合同关系后，义武中心仍坚持合同有效应当解除的诉讼请求，并为支持该项诉请提出了诉争合同名为融资租赁合同，实为普通租赁合同的主张。融资租赁合同关系与租赁合同关系是两个不同的法律关系，哪个才是义武中心与彭四军的真实意思表示，应以双方在签订合同时的表示行为为准，且融资租赁合同租赁合同具有不同的法律要件，对标的物所有权的处置也不相同，不能简单的转换。故本院在重审案件的二审仍以融资租赁

本案系融资租赁合同纠纷。义武中心与彭四军于2009年12月21日签订的《融资租赁合同》虽系双方当事人的真实意思表示，但因义武中心不具有从事融资租赁的经营范围，违反了《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案若干问题的规定》第六条第（一）项和《金融租赁公司管理办法》第二条的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应当认定为无效合同。一、原审判决认定诉争的《融资租赁合同》为租赁合同，确定本案案由为租赁合同纠纷，判决解除《融资租赁合同》不当，应予纠正。义武中心以融资租赁合同纠纷起诉，经过一、二审法院审理，本院以（2012）衡中法民二终字第72号发回重审的民事裁定书向义武中心

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）衡中法民二终字第195号上诉人（原审第三人）西继迅达（许昌）电梯有限公司，住所地：河南省许昌市经济技术开发区延安路南段。法定代表人刘金忠，该公司总经理。委托代理人李亚杰，男。被上诉人（原审原告）成都义武建筑机械租赁服务中心，住所地：四川省成都市八里小区三区*幢*单元*号。法定代表人张义武，该中心总经理。委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。……