合同纠纷 （2021）京01民终1429号

《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的五种情形：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。翟新明与何雪珂签订的《转让协议》，不存在以上五种情形之一，翟新明与何雪珂签订的合同，不违反国家法律或行政法规的强制性规定，合法有效，翟新明要求确认合同无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。翟新明认为何雪珂隐瞒店铺面临被拆迁风险的事实，对翟新明构成欺诈。民法中的欺诈，一般指行为人故意欺骗他人，使对方陷入错误判断，并基于此作出错误意思表示的行为。首先，欺诈不是合同无效的法定情形，其次，翟新明的证据不足以证明何雪珂对其构成欺诈，法院对于翟新明关于何雪珂对其欺诈的主张不予采信。按合同约定，何雪珂向翟新明转让包含设施设备、剩余物料、相关资质、外卖平台资源、品牌使用权、饮品制作技术等一切店面软硬件，翟新明认为外卖平台账号不能变更至其名下，品牌授权不合法。何雪珂认可店铺转让后外卖平台收入由朱昭旭转给翟新明的事实，但否认账户不能变更的事实。法院认

《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的五种情形：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。翟新明与何雪珂签订的《转让协议》，不存在以上五种情形之一，翟新明与何雪珂签订的合同，不违反国家法律或行政法规的强制性规定，合法有效，翟新明要求确认合同无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。翟新明认为何雪珂隐瞒店铺面临被拆迁风险的事实，对翟新明构成欺诈。民法中的欺诈，一般指行为人故意欺骗他人，使对方陷入错误判断，并基于此作出错误意思表示的行

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1429号上诉人（原审原告）：翟新明，男，1979年5月7日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹岩，河北轩逸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何雪珂，女，1989年11月30日出生，住北京市顺义区。上诉人翟新明因与被上诉人何雪珂合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初27248号民事判决，向本院提起上诉。……