合伙协议纠纷 （2019）粤19民终12854号

本案为合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对吕锦应、韩智的上诉意见，本案二审分析如下：首先，双方对是否存在合伙关系各持己见，但从韩智以“东莞市亿邦石材有限公司”的名义为案涉工厂签订租赁合同、韩智在案涉工厂相关开支单据上签名确认的事实来看，结合双方微信聊天记录的内容，足以认定双方对案涉工厂存在合伙关系，韩智关于该问题的主张缺乏有效证据予以证明，故一审法院未予采纳并无不当。其次，从双方微信聊天记录的内容可见，双方在2019年1月对吕锦应退出案涉合伙关系已不存在争议，韩智在微信聊天记录中并未对此提出过异议，且其前后陈述均表示愿意向吕锦应支付相关款项。但对于韩智应支付的款项具体金额，吕锦应主张韩智同意向其返还全部投资款，理应对此举证予以证明，但从案涉微信聊天记录的内容来看，双方均未作出过明确的陈述，吕锦应亦未能提交其他直接的证据对其主张予以佐证。而由于韩智在微信中一直表示愿意支付相关款项，一审根据双方在本案中现有的举证情况，依据韩智在微信中曾作出愿意先支付100万元的陈述，据此认定韩智应在本案中向吕锦应

本案为合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对吕锦应、韩智的上诉意见，本案二审分析如下：首先，双方对是否存在合伙关系各持己见，但从韩智以“东莞市亿邦石材有限公司”的名义为案涉工厂签订租赁合同、韩智在案涉工厂相关开支单据上签名确认的事实来看，结合双方微信聊天记录的内容，足以认定双方对案涉工厂存在合伙关系，韩智关于该问题的主张缺乏有效证据予以证明，故一审法院未予采纳并无不当。其次，从双方微信聊天记录的内容可见，双方在2019年1月对吕锦应退出案涉合伙关系已不存在争议，韩智在微信聊天记录中并未对此提出过异议，且

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12854号上诉人（原审原告）：吕锦应，男，1965年6月10日出生，汉族，住广东省东莞市********************，公民身份号码：442************991。委托诉讼代理人：张梦智，广东法制盛邦律（东莞）师事务所律师。委托诉讼代理人：殷明杰，广东法制盛邦律（东莞）师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：韩智，男……