（2013）深中法房终字第898号

本案双方争议的焦点在于：一、姜工是否在信阳市政府驻深办处工作及任职；二、姜工入住涉案房产是信阳市政府驻深办分配入住还是姜工强行入住。关于姜工是否在信阳市政府驻深办处工作及所任职务问题，姜工提交了干部调动介绍信、会计证、专业技术职务任职证书等证据，结合信阳市政府驻深办给姜工发放工资等事实，原审法院采信姜工的主张，认定姜工在信阳市政府驻深办处工作并任职会计职务。信阳市政府驻深办主张姜工在艺华公司工作，因姜工已作出合理解释，并由艺华公司出具证明予以印证，原审法院不予采信信阳市政府驻深办的主张。关于姜工入住涉案房产的问题，信阳市政府驻深办主张姜工强行入住，但姜工称其入住涉案房产系信阳市政府驻深办分配其入住，是姜工在信阳市政府驻深办任职所享有的福利。双方均未提交证据证明其主张，结合信阳市政府驻深办称涉案房产为员工周转用房及姜工于1997年即入住涉案房产的事实，可以认定信阳市政府驻深办关于姜工强行入住的主张与常理不符，原审法院不予采信。综上，涉案房产系姜工在信阳市政府驻深办处任职期间由信阳市政府驻深办分配给姜工居住使用，现信阳市政府驻深办请求姜工返还，故双方围绕涉案房产发生的争议属于单位内部分房而

本案双方争议的焦点在于：一、姜工是否在信阳市政府驻深办处工作及任职；二、姜工入住涉案房产是信阳市政府驻深办分配入住还是姜工强行入住。关于姜工是否在信阳市政府驻深办处工作及所任职务问题，姜工提交了干部调动介绍信、会计证、专业技术职务任职证书等证据，结合信阳市政府驻深办给姜工发放工资等事实，原审法院采信姜工的主张，认定姜工在信阳市政府驻深办处工作并任职会计职务。信阳市政府驻深办主张姜工在艺华公司工作，因姜工已作出合理解释，并由艺华公司出具证明予以印证，原审法院不予采信信阳市政府驻深办的主张。关于姜工入住涉案房产的问题，信阳市政府驻深办主张姜工强行入住，但姜工称其入住涉案房产系信阳市政府驻深办分配其

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）深中法房终字第898号上诉人（原审原告、反诉被告）：河南省信阳市人民政府驻深圳办事处。被上诉人（原审被告、反诉原告）：姜工。河南省信阳市人民政府驻深圳办事处（以下简称信阳市政府驻深办）因与姜工所有权确认纠纷案件，不服深圳市福田区人民法院（2011）深福法民三初字第2452号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一……