租赁合同纠纷 （2021）赣04民终27号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，对被告的要求是“明确”，即起诉时，被告名字或名称及住址、联系方式等应当准确。本案受理后，原告虽然提供被告的送达地址，但邮寄送达诉状、传票等法律文书均被退回，并注明被告的送达地址查无此人，无法联系，原告不能提供被告准确的送达地址或联系方式等信息，导致无法通知被告应诉。故依照相关法律规定，原告起诉的两被告均属不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项及《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定，裁定：驳回原告上海秀泉餐饮企业管理有限公司的起诉。案件受理费不予收取。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定：“……人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼……”。一审以上诉人上海秀泉餐饮企业管理有限公司无法确定被上诉人浙江梦情谷农业科技有限公司、林昌兴的送达地址及联系方式为由裁定驳回上诉人上海秀泉餐饮企业管理

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，对被告的要求是“明确”，即起诉时，被告名字或名称及住址、联系方式等应当准确。本案受理后，原告虽然提供被告的送达地址，但邮寄送达诉状、传票等法律文书均被退回，并注明被告的送达地址查无此人，无法联系，原告不能提供被告准确的送达地址或联系方式等信息，导致无法通知被告应诉。故依照相关法律规定，原告起诉的两被告均属不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项及《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定，裁定：驳回原告上海秀泉餐饮企业管理有限公司

江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣04民终27号上诉人（原审原告）：上海秀泉餐饮企业管理有限公司，住所地：上海市金山区枫泾镇环东一路65弄13号1948室。法定代表人张德明。被上诉人（原审被告）：浙江梦情谷农业科技有限公司，住所地：浙江省杭州市临安区潜川镇伍村村11组陈家坞26号。法定代表人龚家明，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：林昌兴，男，1963年4月3日出……