（2011）深中法民二终字第1001号

本案争议的焦点为：一、本案是否应当追加肇事司机李某某为共同被告；二、被保险车辆驾驶员持有的驾驶证的准驾车型与其实际驾驶的车辆类型不符，是否可以认定为《机动车交通事故责任强制保险条款》约定的驾驶人未取得驾驶资格的情形；三、如果认定驾驶人未取得驾驶资格，太××财险深圳分公司是否有权向被保险人刘某某追偿其已经支付的保险赔偿金。现评判如下：一、关于本案是否应当追加肇事司机李某某为共同被告的问题。刘某某称李某某作为直接致害人，可能与该案的判决结果具有法律上的利害关系，应当追加其为共同被告参加诉讼。本院认为，本案系太××财险深圳分公司依据本院（2010）深中法民一终字第481号民事判决向受害人进行了赔付而向刘某某追偿的案件，由于生效判决未判令李某某承担赔偿责任，且该追偿系基于刘某某与太××财险深圳分公司之间的保险合同关系，因此本案的当事人为太××财险深圳分公司与刘某某，肇事司机李某某不是保险合同的一方当事人，且本案所涉事实及争议焦点清楚，无须追加李某某参加诉讼以查明事实。故刘某某的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于被保险车辆驾驶员持有的驾驶证的准驾车型与其实际驾驶的车辆类型不符，是否可以

本案争议的焦点为：一、本案是否应当追加肇事司机李某某为共同被告；二、被保险车辆驾驶员持有的驾驶证的准驾车型与其实际驾驶的车辆类型不符，是否可以认定为《机动车交通事故责任强制保险条款》约定的驾驶人未取得驾驶资格的情形；三、如果认定驾驶人未取得驾驶资格，太××财险深圳分公司是否有权向被保险人刘某某追偿其已经支付的保险赔偿金。现评判如下：一、关于本案是否应当追加肇事司机李某某为共同被告的问题。刘某某称李某某作为直接致害人，可能与该案的判决结果具有法律上的利害关系，应当追加其为共同被告参加诉讼。本院认为，本案系太××财险深圳分公司依据本院（2010）深中法民一终字第481号民事判决向受害人进行了赔付而

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民二终字第1001号上诉人（原审被告）：刘某某，男。委托代理人：任某某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太××财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人：何某某，总经理。委托代理人：吴某某，广东××律师事务所律师。委托代理人：邱某某，男。上诉人刘某某因与被上诉人中国太××财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太××财险深圳……