建设工程施工合同纠纷 （2016）闽05民终182号

上诉人胡旭阳提供的证据2工程结算表截至2011年双方结算金额为11万元，具体体现的结算过程为“（08年95954元＋09年97808元＋10年398348元）592110元-330000元（10年借支）-30000元（元月22日支出）-95954元=136156元，最后结算为110000元”。由于胡旭阳与浪潮百货已就2011年之前的工程量进行结算，胡旭阳单方把证据2中2009年的数额单列出来认为是未结算的年份，割裂了2008年、2009年、2010年的整个结算过程。故上诉人胡旭阳认为2009年的结欠数额已算出但未计算在总结欠款数额中的上诉主张，本院依法不予支持。上诉人胡旭阳提供的证据1与被上诉人浪潮百货提供的证据1，除了2012年工程量双方存在争议（即浪潮百货对第17行中记载的“贷方本币182419元”、故浪潮百货认为2012年的工程量为313056元而非505267元）外、其他记载2011年至2014年的工程量及付款数额双方均无异议。原审法院认为按照单据记载内容的连贯完整性且单据来源于浪潮百货财务系统、浪潮百货否定182419元工程量的主张不能成立，原审法院据此认定2012年工程量以

上诉人胡旭阳提供的证据2工程结算表截至2011年双方结算金额为11万元，具体体现的结算过程为“（08年95954元＋09年97808元＋10年398348元）592110元-330000元（10年借支）-30000元（元月22日支出）-95954元=136156元，最后结算为110000元”。由于胡旭阳与浪潮百货已就2011年之前的工程量进行结算，胡旭阳单方把证据2中2009年的数额单列出来认为是未结算的年份，割裂了2008年、2009年、2010年的整个结算过程。故上诉人胡旭阳认为2009年的结欠数额已算出但未计算在总结欠款数额中的上诉主张，本院依法不予支持。上诉人胡旭阳提供的证据1与被上诉

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终182号上诉人（原审原告）胡旭阳，男，汉族，住福建省惠安县。委托代理人黄一河、林玲凤，福建兴惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浪潮（福建）百货有限公司，住所地福建省晋江市安海镇鸿江西路鸿塔小区，组织机构代码73565408-0。法定代表人蔡高潮，该公司负责人。上诉人胡旭阳因与被上诉人浪潮（福建）百货有限公司（下称浪潮公司）建设工程……