融资租赁合同纠纷 （2015）湛中法民四初字第67号

本案为融资租赁合同纠纷。原告永亨银行及被告文定公司均为在香港特别行政区注册成立的企业，本案有涉港因素。原告向本院提起诉讼，被告虽辩称本案不应由内地法院审理，但未在答辩期内向本院提出管辖权异议，并且应诉答辩，且本院受理本案不违反级别管辖或专属管辖的规定，因此本院对本案有管辖权。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百五十一条规定，本院对本案参照涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。关于解决本案纠纷应当适用的法律的问题。本案原告与被告文定公司所订立的《租贷合约》第23条约定“本合约受香港特别行政区法律管辖及依据其解释”，该约定符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，不属于违反我国法律强制性规定的情形，且双方在诉讼过程中未对其选择适用的法律进行变更，因此，对于原告与被告文定公司之间有关租贷合约的争议应适用香港法律进行审理。被告辉腾公司为在我国内地注册登记的法人，被告林文定、林文通及陈俊庭均为我国内地公民，该四名被告与原告订立《担保书》为被告文定公司的债务提供担保属于对外担保行为，各方虽在《担保书》中约定“本担保书受香港特别行政区法律管辖及依据其

本案为融资租赁合同纠纷。原告永亨银行及被告文定公司均为在香港特别行政区注册成立的企业，本案有涉港因素。原告向本院提起诉讼，被告虽辩称本案不应由内地法院审理，但未在答辩期内向本院提出管辖权异议，并且应诉答辩，且本院受理本案不违反级别管辖或专属管辖的规定，因此本院对本案有管辖权。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百五十一条规定，本院对本案参照涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。关于解决本案纠纷应当适用的法律的问题。本案原告与被告文定公司所订立的《租贷合约》第23条约定“本合约受香港特别行政区法律管辖及依据其解释”，该约定符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）湛中法民四初字第67号原告：华侨永亨银行有限公司，住所地：香港筲箕湾耀兴道3号东汇广场17楼。授权代表人：雷文卓，该公司高级经理。委托代理人：王焯杰，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人：张砚坤，广东盛唐律师事务所律师。被告：香港文定印刷有限公司。住所地：香港干诺道中137－139号三台大厦12楼全层。董事：林文定。委托代理人：吴国志，广东誉志律……