生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第652号

本案争议焦点是纠纷双方责任大小及损害赔偿范围。原审根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上对纠纷责任主体、各方过错责任大小、陆甲的损害后果及原因等侵权责任的要件进行了认定，所作论理于法有据且合情合理，本院予以认同。本院需要特别指出，家宅安全对每个公民的意义是不言而喻的，法律若不对公民的家宅安全严加保护，其后果必然是对公民所应享有的住所安全感及社会秩序的安定有序产生极大的负面影响。本案被上诉人朱某虽有不理智的言行，但上诉人上门闹事直至冲突的行为显属不当，且结合被上诉人朱某的人身伤害结果，上诉人应承担主要过错责任。本案双方的冲突并非事出无因，而是双方邻里矛盾长期未妥善解决的演变结果，本院希望本案各方当事人在今后的生活中应以平和理性的心态对待工作和生活中遇到的问题，而非采取不理性甚至过激的处事方式，以致扰乱自身及家庭成员的正常生活秩序，各方当事人均应以此为戒。上诉人的上诉意见，缺乏事实和法律依据，亦未有充分合理的理由，本院对其意见不予采纳。原审判决主文第一项中陆乙应为陆甲，原审系笔误，本院依法予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，

本案争议焦点是纠纷双方责任大小及损害赔偿范围。原审根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上对纠纷责任主体、各方过错责任大小、陆甲的损害后果及原因等侵权责任的要件进行了认定，所作论理于法有据且合情合理，本院予以认同。本院需要特别指出，家宅安全对每个公民的意义是不言而喻的，法律若不对公民的家宅安全严加保护，其后果必然是对公民所应享有的住所安全感及社会秩序的安定有序产生极大的负面影响。本案被上诉人朱某虽有不理智的言行，但上诉人上门闹事直至冲突的行为显属不当，且结合被上诉人朱某的人身伤害结果，上诉人应承担主要过错责任。本案双方的冲突并非事出无因，而是双方邻里矛盾长期未妥善解决

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第652号上诉人（原审原告）陆甲。上诉人（原审第三人）陆乙。上诉人（原审第三人）杨某。上列三位上诉人的共同委托代理人季鸣，上海市外滩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱某。委托代理人张某某。被上诉人（原审被告）高某某。被上诉人（原审被告）张某某。上诉人陆甲、陆乙、杨某因健康权纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉……