生命权、健康权、身体权纠纷 （2013）余民一终字第61号

本案属人身损害赔偿纠纷。一、关于新余市中级人民法院（2002）余法鉴字第130号法医学鉴定书的效力认定问题。一审法院认为，该鉴定不符合证据的合法性的特征，因此不应采信。理由如下：其一，耳膜穿孔的鉴定一定要在受伤三个月之后做出，而新余市中级人民法院做此鉴定时未到三个月，李小龙的损伤仍处于临床恢复期；其二，根据《司法鉴定程序通则》第十九条规定：“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人共同进行鉴定……。”因此，鉴定须由二名以上具有资质的鉴定人在鉴定结果上签名才有效，而该鉴定只有一名鉴定人签名，明显不符合有关法律规定。二、关于对李小龙是否构成伤残事实承担举证责任的主体及举证不能的法律后果问题。原审法院认为，本案属一般侵权案件，应当遵守“谁主张谁举证”的原则，即李小龙应对其受到侵害后构成八级伤残的事实承担举证责任。据此，李小龙提交的（2002）余法鉴字第130号法医学鉴定书，如果符合证据的合法性、客观性、关联性的特征，那么其就完成了举证责任，若对方无法提出相反证据对该鉴定予以推翻，就应认定李小龙构成八级伤残；然而，该鉴定程序不合法，不具有证据合法性

本案属人身损害赔偿纠纷。一、关于新余市中级人民法院（2002）余法鉴字第130号法医学鉴定书的效力认定问题。一审法院认为，该鉴定不符合证据的合法性的特征，因此不应采信。理由如下：其一，耳膜穿孔的鉴定一定要在受伤三个月之后做出，而新余市中级人民法院做此鉴定时未到三个月，李小龙的损伤仍处于临床恢复期；其二，根据《司法鉴定程序通则》第十九条规定：“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人共同进行鉴定……。”因此，鉴定须由二名以上具有资质的鉴定人在鉴定结果上签名才有效，而该鉴定只有一名鉴定人签名，明显不符合有关法律规定。二、关于对李小龙是否构成伤残事实承担

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）余民一终字第61号上诉人（原审申诉人、原审原告）：李小龙（曾用名李泓江），男。委托代理人：李华耕，江西配德律师事务所律师。委托代理人：朱玉华，女。被上诉人（原审被申诉人、原审被告）：新余市第四中学，住所地新余市北湖西路。法定代表人：陈晓红，该校校长。委托代理人：王文斌，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被申诉人、原审被告）：胡振华，男。委托……