商品房销售合同纠纷 （2017）苏03民终1729号

上诉人未能提供富景广场一层76号商品房与徐州市淮海东路39号富景广场-1-1-176号商品房系同一房屋的观点是错误的。3、一审认定上诉人未提供四至证明的观点错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之诉是确认之诉，并非房屋买卖合同纠纷，双方的房屋买卖合同是合法的，是有效的，是没有纠纷的。上诉人之所以诉至法院，是因为被上诉人拒绝办理房屋产权登记。人民法院审理后应当做出确认被上诉人是否应当履行办理房屋产权登记行为，这属于法定的确认之诉，一审法院错误地将确认之诉审为合同纠纷，显然对本案定性错误。徐州伟利房地产发展有限公司辩称：一审法院的裁定正确，上诉人的上诉请求不应当得到支持，理由是上诉人无法举证证明诉争房屋的具体位置，更无法证明该诉争房屋是否与其他备案过的房屋存在冲突。根据《商品房买卖合同》上诉人从被上诉人处购得商铺，并作了编号、图纸确定了房屋的位置，但被上诉人一直没有为上诉人办理房证，直到2012年被上诉人才开始批量办理房证，在备案时，在房管部门要求下重新对商铺进行了编号，制订了编号规则，此时的新编号对应的位置与原来编号对应的位置出现了混乱，一部分正确，一部分错误，还有一部分没有新

上诉人未能提供富景广场一层76号商品房与徐州市淮海东路39号富景广场-1-1-176号商品房系同一房屋的观点是错误的。3、一审认定上诉人未提供四至证明的观点错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之诉是确认之诉，并非房屋买卖合同纠纷，双方的房屋买卖合同是合法的，是有效的，是没有纠纷的。上诉人之所以诉至法院，是因为被上诉人拒绝办理房屋产权登记。人民法院审理后应当做出确认被上诉人是否应当履行办理房屋产权登记行为，这属于法定的确认之诉，一审法院错误地将确认之诉审为合同纠纷，显然对本案定性错误。徐州伟利房地产发展有限公司辩称：一审法院的裁定正确，上诉人的上诉请求不应当得到支持，理由是上诉人无法

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终1729号上诉人（原审原告）：陈文华，女，1952年8月16日生，汉族，徐州市九里区小学退休教师，住本市泉山区。委托诉讼代理人：王义振（陈文华之夫），男，1954年10月3日生，汉族，徐州市九里区小学退休教师，住本市泉山区。被上诉人（原审被告）：徐州伟利房地产发展有限公司，住所地江苏省徐州市河清路64号。法定代表人：农贵现，该公司总经……