民间借贷纠纷 （2016）粤03民终10163号

本案属于民间借贷纠纷案件。本案中，争议的焦点在于：借款本金到底是多少？双方在2014年8月1日和2014年8月25日两笔借款中到底有没有约定利息？涉案借款属不属于曾远香、刘益彬的夫妻共同债务，曾远香、刘益彬该不该共同来偿还？曾远香、刘益彬的多次反复的签订相关离婚协议书、婚前财产协议书、夫妻财产协议书是否存在转移财产、规避债务的行为？第一、关于涉案借款本金的认定问题。1、2014年8月1日的借款：温俊平提交的证据显示20笔转账共计663750元，并称给现金6250元；曾远香不认可现金6250元、不认可转到林惠贞账上的40000元。原审法院认为，温俊平无法提交支付现金6250元的证据，应承担举证不能的法律后果，对此不予认定；关于温俊平转账到林惠贞账上的40000元，曾远香不予认可，温俊平也没有提交林惠贞关于该笔款项的证明材料，亦应承担举证不能的法律后果，原审法院亦不予认定；故，原审法院只认定2014年8月1日曾远香出具给温俊平《借条》上的借款67万元温俊平只支付了623750元曾远香。2、2014年8月25日的借款：温俊平提交证据显示2笔转账共计98000元，并称给现金2000元；曾远香不

本案属于民间借贷纠纷案件。本案中，争议的焦点在于：借款本金到底是多少？双方在2014年8月1日和2014年8月25日两笔借款中到底有没有约定利息？涉案借款属不属于曾远香、刘益彬的夫妻共同债务，曾远香、刘益彬该不该共同来偿还？曾远香、刘益彬的多次反复的签订相关离婚协议书、婚前财产协议书、夫妻财产协议书是否存在转移财产、规避债务的行为？第一、关于涉案借款本金的认定问题。1、2014年8月1日的借款：温俊平提交的证据显示20笔转账共计663750元，并称给现金6250元；曾远香不认可现金6250元、不认可转到林惠贞账上的40000元。原审法院认为，温俊平无法提交支付现金6250元的证据，应承担举证不

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终10163号上诉人（原审原告）温俊平，身份证地址广东省深圳市龙岗区。委托代理人彭少铮，广东生龙律师事务所律师。委托代理人彭少竞，广东生龙律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）刘益彬，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人刘鹤毅，广东乐为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曾远香，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人邓光新，广东宏……