（2013）深中法民终字第654号

原告、被告陈某之间民间借贷关系成立，应受法律保护。根据谁主张，谁举证的证据规则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。被告陈某提交的4份收条的落款时间均为2008年，只能证明在2008年期间内原告曾收到被告陈某的装修款，并且均注明该装修款为“装饰工程款部分款”，而原告提交的欠条落款时间为2011年9月26日，时间明显后于2008年，且标注有“装修费”和“2008年装修”字眼，故被告陈某无有效证据证明已经结清与原告的装修款。另外，被告陈某庭审中主张欠条的书写风格是“欠过龚某甲……”，即曾经欠过，即已经付过款项，主张欠条本身就有问题，不是原告所说的最后结算剩下装修费95000元的事实。法院根据被告陈某提交的4份收条计算原告在2008年收到被告陈某装饰工程款共计17.3万元，远不止95000元，故被告陈某所主张的“欠过”即为已经付过的款项陈某说不符合实际情况，法院不予采信，“欠过”陈某词更应认为双方当事人不规范书写该欠条，被告陈某也没有证据证明书写该欠条后有过还款的事实。现被告陈某没有证据证明自己已经结清与原告的装修款95000元和涉案款项为原告与被告龚某乙之间的债权债务关系，且被告龚某乙也

原告、被告陈某之间民间借贷关系成立，应受法律保护。根据谁主张，谁举证的证据规则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。被告陈某提交的4份收条的落款时间均为2008年，只能证明在2008年期间内原告曾收到被告陈某的装修款，并且均注明该装修款为“装饰工程款部分款”，而原告提交的欠条落款时间为2011年9月26日，时间明显后于2008年，且标注有“装修费”和“2008年装修”字眼，故被告陈某无有效证据证明已经结清与原告的装修款。另外，被告陈某庭审中主张欠条的书写风格是“欠过龚某甲……”，即曾经欠过，即已经付过款项，主张欠条本身就有问题，不是原告所说的最后结算剩下装修费95000元的事实。法院根据被告

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第654号上诉人（原审被告）陈某，男。被上诉人（原审原告）龚某甲，男。委托代理人崔某，广东东深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）龚某乙，男。上诉人陈某因与被上诉人龚某甲、龚某乙承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终……