追偿权纠纷 （2017）苏10民终2022号

一、夏仙忠与兴厦公司系挂靠关系。兴厦公司虽辩称双方系内部承包关系，但已生效的（2015）邮民初字第0145号民事判决，已认定夏仙忠与兴厦公司系挂靠关系，且兴厦公司在二审中并未对非挂靠关系提出抗辩。博世达公司辩称，主合同（内部承包合同）无效，从合同（担保函）也无效，但本案中，《担保函》于2013年7月3日出具，而《项目内部承包合同》签订于2013年7月5日，结合担保函内容，可认定担保函并非是对内部承包合同进行的担保，故对于博世达公司的上述辩解，不予采信。博世达公司另辩称，担保函上盖章并非其真实意思表示，是夏仙忠与其公司工作人员的私下行为。对于博世达公司的该辩解，因无任何事实依据，且明显有悖常理，故亦不予采信。综上，一审认为，《担保函》为有效担保。二、关于兴厦公司支付的6.8万元行政罚款。夏仙忠作为实际施工人，理应对施工现场履行安全管理责任，但其疏于管理，造成人员伤亡的事故发生，故应承担相应的过错责任。兴厦公司作为被挂靠人，支付了6.8万元行政罚款后，有权要求夏仙忠返还，但因双方系挂靠关系，兴厦公司明知夏仙忠无相应资质仍允许其以其名义承接工程，有违法律规定，故兴厦公司对于施工现场人员伤亡事

一、夏仙忠与兴厦公司系挂靠关系。兴厦公司虽辩称双方系内部承包关系，但已生效的（2015）邮民初字第0145号民事判决，已认定夏仙忠与兴厦公司系挂靠关系，且兴厦公司在二审中并未对非挂靠关系提出抗辩。博世达公司辩称，主合同（内部承包合同）无效，从合同（担保函）也无效，但本案中，《担保函》于2013年7月3日出具，而《项目内部承包合同》签订于2013年7月5日，结合担保函内容，可认定担保函并非是对内部承包合同进行的担保，故对于博世达公司的上述辩解，不予采信。博世达公司另辩称，担保函上盖章并非其真实意思表示，是夏仙忠与其公司工作人员的私下行为。对于博世达公司的该辩解，因无任何事实依据，且明显有悖常理，

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2022号上诉人（原审被告）：江苏博世达液压机电有限公司，住所地在高邮市汤庄镇工业集中区。法定代表人：吴晓剑，经理。委托诉讼代理人：杨鈜云，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏兴厦建设工程集团有限公司（原企业名称：江苏兴厦建筑安装有限公司），住所地在高邮市武安东路8号……