房屋买卖合同纠纷 （2016）粤03民终16249号

本案双方当事人于2015年11月19日签订涉案《房地产买卖合同》，系为履行双方与案外人黄新国于同日签订的《以房抵债协议》，两份合同内容可相互印证且均约定由詹建辉将涉案房屋所有权移转至池明燮，故詹建辉关于涉案《房地产买卖合同》非当事人真实意思表示的抗辩主张不成立。深圳市有关住房限购政策系以当事人在签订合同时是否具备特定条件作为认定其购房资格的标准，池明燮在一审中已提交其在签订买卖合同后至2016年3月10日起诉时具备购房资格的《购房资格证明》，至于当事人是否已办理买卖合同网络备案，则系不动产登记部门在受理当事人过户申请时据以确认买卖合同真实签订时间的依据之一，并不影响人民法院在诉讼程序中依法对当事人签约时间作出认定，故一审判决以池明燮的购房资格存疑及双方未办理合同“网签”为由认定涉案合同继续履行存在障碍，依据不足。涉案房屋上已由中国农业银行股份有限公司深圳罗湖支行经登记设立抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，如未经抵押权人同意或买受人依法行使涤除权，则不能发生不动产抵押物所有权移转的物权变动效力，在池明燮本案起诉请求继续履行合同并取得房屋所有权的情况下，因一审法院未

本案双方当事人于2015年11月19日签订涉案《房地产买卖合同》，系为履行双方与案外人黄新国于同日签订的《以房抵债协议》，两份合同内容可相互印证且均约定由詹建辉将涉案房屋所有权移转至池明燮，故詹建辉关于涉案《房地产买卖合同》非当事人真实意思表示的抗辩主张不成立。深圳市有关住房限购政策系以当事人在签订合同时是否具备特定条件作为认定其购房资格的标准，池明燮在一审中已提交其在签订买卖合同后至2016年3月10日起诉时具备购房资格的《购房资格证明》，至于当事人是否已办理买卖合同网络备案，则系不动产登记部门在受理当事人过户申请时据以确认买卖合同真实签订时间的依据之一，并不影响人民法院在诉讼程序中依法对当

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤03民终16249号上诉人（原审原告）：池明燮，男，汉族，住所地：江西省乐平市。委托诉讼代理人：富敏，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹中海，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：詹建辉，男，汉族，住所地：广东省大埔县。委托诉讼代理人：阮战伟，广东海埠律师事务所律师。原审第三人：中国农业银行股份有限公司深圳免税……