租赁合同纠纷 （2014）六民再终字第00004号

结合原审判决、抗诉意见及双方当事人诉辩，本案的争议焦点为结算合同是否具备最终效力，租赁物是否存在未返还情况，以及相应的租金计算问题。第一、关于租赁合同与结算合同的效力认定。双方于2006年9月20日签订租赁合同，于2008年2月5日签订结算合同。双方对于两份合同的真实性均无异议，争议在于双方结算关系的最终确定是应当依据租赁合同还是依据结算合同。依据结算合同约定，余款7万元的支付情况，是双方权利义务的关键走向，如能够按时支付，则租金按此结算；如未能按时支付，则依约启动另外的结算方式。关于另外的结算方式，结算合同中原写为56万元，后改为按原合同。经庭审查明，该处修改系双方同时在场，双方持有的合同也均为修改后的，因此，应当认定修改有效。故，当余款7万元未能按时支付时，则双方的结算应依约按原合同执行。所以，就本案争议而言，应当依照原租赁合同确定双方当事人之间的权利义务关系，结算合同也因“按原合同执行”条件的成就，而对双方已不具有实际的约束力。第二、是否存在未返还租赁物的情况。1.对相关证据的证明力分析。相关的主要证据是六安海洋钢管租赁公司提供的发货单及收货单，安徽二建合六项目部提供的录音资料及

结合原审判决、抗诉意见及双方当事人诉辩，本案的争议焦点为结算合同是否具备最终效力，租赁物是否存在未返还情况，以及相应的租金计算问题。第一、关于租赁合同与结算合同的效力认定。双方于2006年9月20日签订租赁合同，于2008年2月5日签订结算合同。双方对于两份合同的真实性均无异议，争议在于双方结算关系的最终确定是应当依据租赁合同还是依据结算合同。依据结算合同约定，余款7万元的支付情况，是双方权利义务的关键走向，如能够按时支付，则租金按此结算；如未能按时支付，则依约启动另外的结算方式。关于另外的结算方式，结算合同中原写为56万元，后改为按原合同。经庭审查明，该处修改系双方同时在场，双方持有的合同也

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民再终字第00004号抗诉机关：安徽省人民检察院。申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：六安市海洋钢管租赁有限公司。法定代表人：张海洋，该公司董事长。委托代理人：李登宏，安徽大别山律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽省第二建筑工程公司。法定代表人：许业勇，该公司经理。委托代理人：陈锐，该公司员工。委托代理人：张洁，安徽皋陶律……