合伙协议纠纷 （2014）泰商终字第406号

原告王传澄、被告孙式英以及第三人贾明祥共同签订的合作协议书均系三人真实意思表示，形式要件完备，内容不违反法律规定，且业经公证机关公证，该协议书对三方均具有约束力。虽然泰安市岱岳区东方园艺场登记为被告孙式英个人经营与拆迁单位之间的补偿协议是以园艺场的名义签订，但根据原、被告及第三人贾明祥三方所签订的合作协议，系三人共同出资合作经营该园艺场且取得了涉案院落土地的土地使用权，故因拆迁所得的补偿款应由三方按约定分配。关于该补偿款的分配问题，被告孙式英主张称因被告系李家庄村民在购买涉案院落时优惠2万元，该2万元应归入被告所投资款项，在拆迁款分配中享有2万元所占份额，对此原审法院认为，虽然在原、被告及第三人贾明祥签订的合作协议书中确有涉案院落对外“出售26万元，2001年孙式英以村民名义24万元购得”的表述，但2001年购买该院落时系被告个人出资购买，而三方约定合作经营的时间是在2002年，且在合作协议中仅明确为三方对等投资8万元，对该2万元的优惠金额，三方并未对其计入投资比例及利益分配作出相应约定，故对被告的该项辩主张不予采纳；在合作协议中三方约定为“本场如遇国家或外界占用，必须由三方决策，共同

原告王传澄、被告孙式英以及第三人贾明祥共同签订的合作协议书均系三人真实意思表示，形式要件完备，内容不违反法律规定，且业经公证机关公证，该协议书对三方均具有约束力。虽然泰安市岱岳区东方园艺场登记为被告孙式英个人经营与拆迁单位之间的补偿协议是以园艺场的名义签订，但根据原、被告及第三人贾明祥三方所签订的合作协议，系三人共同出资合作经营该园艺场且取得了涉案院落土地的土地使用权，故因拆迁所得的补偿款应由三方按约定分配。关于该补偿款的分配问题，被告孙式英主张称因被告系李家庄村民在购买涉案院落时优惠2万元，该2万元应归入被告所投资款项，在拆迁款分配中享有2万元所占份额，对此原审法院认为，虽然在原、被告及第三

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰商终字第406号上诉人（原审被告）：孙式英。委托代理人：赵兴莉，山东泰山法正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王传澄。委托代理人：王晶华。原审第三人：贾明祥。上诉人孙式英因与被上诉人王传澄、原审第三人贾明祥合伙企业纠纷一案，不服岱岳区人民法院于2014年7月23日作出的（2014）岱商初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合……