建设工程分包合同纠纷 （2020）浙10民终3051号

虽然原、被告之间签订的《单位工程内部承包责任制》经生效判决书确定无效，但是涉案工程已经竣工验收，故原告仍应承担支付工程款之义务。至于原告向被告支付工程款是否得当的问题。该院认为，原告向被告支付工程款并无不当，被告无需向原告返还工程款。理由如下：1、与原告签订《单位工程内部承包责任制》的合同相对人就是被告，原告与郑国平之间恰恰并不存在直接的法律关系，原告根据工程进度向被告支付工程款理所应当。2、郑国平作为实际施工人，在（2018）浙1081民初6859号案件的一二审中均未对原告向被告支付工程款提出任何异议，陈述称委托被告李达兴办理有关手续。假如郑国平所述属实，即使原告实际应向郑国平支付工程款，现被告代为收取工程款也并无不当。3、原告作为涉案工程的承包人，在与被告签订合同约定将工程转包给被告时，甚至根本不知道郑国平这个人，由此可见，郑国平一定是基于某种原因从被告处获得工程施工，该原因可能是被告雇佣郑国平施工，可能是郑国平委托被告办理手续，可能是被告转包给郑国平，也可能是合伙等等，但不论是何原因，均是被告与郑国平之间的法律关系，涉案650915元系被告与郑国平之间的债务纠纷，与原告无关。综上

虽然原、被告之间签订的《单位工程内部承包责任制》经生效判决书确定无效，但是涉案工程已经竣工验收，故原告仍应承担支付工程款之义务。至于原告向被告支付工程款是否得当的问题。该院认为，原告向被告支付工程款并无不当，被告无需向原告返还工程款。理由如下：1、与原告签订《单位工程内部承包责任制》的合同相对人就是被告，原告与郑国平之间恰恰并不存在直接的法律关系，原告根据工程进度向被告支付工程款理所应当。2、郑国平作为实际施工人，在（2018）浙1081民初6859号案件的一二审中均未对原告向被告支付工程款提出任何异议，陈述称委托被告李达兴办理有关手续。假如郑国平所述属实，即使原告实际应向郑国平支付工程款，现

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3051号 上诉人（原审原告）：浙江腾宏市政建设有限公司，住所地：三门县海游街道湫水大道**。 法定代表人：奚拥尧，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：倪辉，浙江金辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋玛莉，浙江金辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李达兴，男，1973年12月9日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：王兴……