建设工程分包合同纠纷 （2016）津01民终3962号

根据法律规定，建设工程施工合同的承包人必须具有建筑施工企业资质。本案中，原告作为自然人，不具有建筑施工企业资质，故其作为合同一方签订的施工协议应属无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。依据原告提交的证据，其已按约定完成了应施工的部分，故原告有权依照约定索要工程款。双方的争议焦点为：一、马涛与原告口头商定的建设工程分包合同，其法律后果是否应由被告盛海鑫公司承担；二、原告主张的工程款被告盛海鑫公司是否已全部结清；三、被告住宅集团公司及被告陈全红是否应对欠付原告的工程款承担责任。对此，一审法院分析如下：一、马涛与原告口头商定的建设工程分包合同，其法律后果是否应由被告盛海鑫公司承担。庭审已经查明，被告盛海鑫公司与被告住宅集团公司在2013年9月5日签订的建设工程施工协议中明确记载马涛系盛海鑫公司的项目经理，并且盛海鑫公司庭审中的自认，签订该协议的马来庆与马涛系亲属关系，公司给马来庆有明确的授权，对马涛并无相应授权，仅是管理工程的责任。但盛海鑫公司提交的证据中有公司给马涛个人账户汇入工程款的凭证，且有马涛给付原告工程款25

根据法律规定，建设工程施工合同的承包人必须具有建筑施工企业资质。本案中，原告作为自然人，不具有建筑施工企业资质，故其作为合同一方签订的施工协议应属无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。依据原告提交的证据，其已按约定完成了应施工的部分，故原告有权依照约定索要工程款。双方的争议焦点为：一、马涛与原告口头商定的建设工程分包合同，其法律后果是否应由被告盛海鑫公司承担；二、原告主张的工程款被告盛海鑫公司是否已全部结清；三、被告住宅集团公司及被告陈全红是否应对欠付原告的工程款承担责任。对此，一审法院分析如下：一、马涛与原告口头商定的

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终3962号上诉人（原审被告）天津盛海鑫建筑装饰工程有限公司，住所地天津市武清区南北辛庄立交桥南。法定代表人王玉花，总经理。委托代理人李晓华，天津星聚律师事务所律师。委托代理人李江波，该公司员工。上诉人（原审被告）陈全红（又名陈宏）。被上诉人（原审原告）张庆功，农民。委托代理人陈振银，系张庆功所在单位指派员工。被上诉人（原审被告）天津住宅……