民间借贷纠纷 （2019）浙06民终4082号

民间借贷合同无效。上诉人认可借款协议无效，但被上诉人借款目的并非是支付赌债，其借款后参与赌博，上诉人并非是被上诉人赌博的相对方，款项也并非是双方共同赌博时被上诉人欠上诉人的赌博款，而是实实在在交付给被上诉人。被上诉人拿着借款去向第三方兑换了筹码，并非是上诉人给被上诉人提供筹码，上诉人为被上诉人提供的仅是款项，与所谓的赌债没有关系，赌债指的是因赌博而欠的债。上诉人认为款项用于赌博与支付赌债系两个不同的概念，法院不能以任何理由对其作出扩大解释，上诉人也认识到借款给被上诉人用于赌博的错误性，同时也认可合同无效，但是不能否认上述借款并非赌债，法院也无法对上述借款系赌债作出合理解释。二、本案查明事实中，被上诉人从未表示过3000元的机票费用系在已归还的100700元内，也无任何证据证明这一节事实，法院理应支持该笔款项。三、对于2019年5月3日的2500元，虽然关于该款项的用途认识有差别，但是不可否认上诉人借款给被上诉人的事实。四、本案的上诉人在本次借款行为中，并未获利，也未收取利息，法院认为该款项理应收缴，缺乏法律依据。 金敏辩称,一、上诉人组织被上诉人前往澳门赌博，从中获取利益，本身违法。二

民间借贷合同无效。上诉人认可借款协议无效，但被上诉人借款目的并非是支付赌债，其借款后参与赌博，上诉人并非是被上诉人赌博的相对方，款项也并非是双方共同赌博时被上诉人欠上诉人的赌博款，而是实实在在交付给被上诉人。被上诉人拿着借款去向第三方兑换了筹码，并非是上诉人给被上诉人提供筹码，上诉人为被上诉人提供的仅是款项，与所谓的赌债没有关系，赌债指的是因赌博而欠的债。上诉人认为款项用于赌博与支付赌债系两个不同的概念，法院不能以任何理由对其作出扩大解释，上诉人也认识到借款给被上诉人用于赌博的错误性，同时也认可合同无效，但是不能否认上述借款并非赌债，法院也无法对上述借款系赌债作出合理解释。二、本案查明事实中，

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4082号 上诉人(原审原告)：俞凌锋，男，1987年2月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：徐世汇，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：金敏，男，1988年2月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：傅燕敏，浙江学通律师事务所律师。 上诉人俞凌锋因与被上诉人金敏民间借贷纠纷一……