建设工程施工合同纠纷 （2016）皖02民终546号

一、本案是否是虚假诉讼，肖吕田、邓辉是否是实际施工人。开城镇政府辩称肖吕田、邓辉与永恒建设公司相互串通，企图损害国家和集体的利益，本案系虚假诉讼。一审法院认为，永恒建设公司庭审中认可肖吕田、邓辉系二村村村通工程实际施工人，所提供的《工程承包协议书》和开城村村通工程结算记录、欠条原件等证据，永恒建设公司均表示无异议，应视为肖吕田、邓辉与永恒建设公司就工程结算问题所达成的合意，是双方处分自己权利的民事行为，能够证明肖吕田、邓辉是开城村村通工程的实际施工人。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人可以向建设工程发包人主张工程款，但发包人只在拖欠与其有合同关系的承包人的工程款范围内向实际施工人承担责任，并未加重发包人开城镇政府的责任，也未损害发包人开城镇政府的利益，故开城镇政府的抗辩理由不成立。二、《竣工结算审核报告书》是否有效，能否作为工程结算的凭据？1、报告是由安徽省三联志成建设咨询有限公司作出的，该公司是由安徽省住房和城乡建设厅依法许可的具有乙级工程造价咨询企业资质，根据《工程造价咨询企业管理办法》第十九条第三款、第二十条的

一、本案是否是虚假诉讼，肖吕田、邓辉是否是实际施工人。开城镇政府辩称肖吕田、邓辉与永恒建设公司相互串通，企图损害国家和集体的利益，本案系虚假诉讼。一审法院认为，永恒建设公司庭审中认可肖吕田、邓辉系二村村村通工程实际施工人，所提供的《工程承包协议书》和开城村村通工程结算记录、欠条原件等证据，永恒建设公司均表示无异议，应视为肖吕田、邓辉与永恒建设公司就工程结算问题所达成的合意，是双方处分自己权利的民事行为，能够证明肖吕田、邓辉是开城村村通工程的实际施工人。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人可以向建设工程发包人主张工程款，但发包人

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终546号上诉人（一审原告）：肖吕田，男，1962年12月13日出生，汉族，号。上诉人（一审原告）：邓辉，男，1957年12月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。上述两上诉人共同的委托代理人：梁亚平，安徽兄弟律师事务所律师。上诉人（一审被告）：无为县开城镇人民政府，住所地安徽省无为县。法定代表人：谢太红，该镇镇长。委托代理人：张国斌……