小额借款合同纠纷 （2016）鲁14民终398号

原告与两被告签订的担保借款合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应受法律保护，两被告虽辩称实际用款人是闫孝辉，但原告是与两被告签订借款担保合同，且该借款打入被告泽亨机械的账户内，根据合同的相对性，原告与泽亨机械的借款合同关系成立，2014年9月20日，被告泽亨机械在大禹贷款向其发出的债务逾期催收通知书上的盖章确认是对双方债权债务关系的确认。因此，现原告要求被告泽亨机械偿还借款，事实清楚，证据充分，应予支持。关于原告陈述的已偿还利息如何认定问题，2012年3月30日-2012年6月7日，共计69天，根据中国人民银行公布的同类同期贷款年利率为6.1%，因此银行利率的四倍为月利率2.033%，合同约定的月利率符合法律规定，该期间利息为23379元；2012年6月8日-2013年7月5日，共计27天，根据中国人民银行公布的同类同期贷款年利率为5.85%，因此银行利率的四倍为月利率1.95%，该期间利息为8775元；2012年7月6日-2012年8月20日，共计45天，根据中国人民银行公布的同类同期贷款年利率为5.60%，因此银行利率的四倍为月利率1.87%，该期间利息为14025元；因

原告与两被告签订的担保借款合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应受法律保护，两被告虽辩称实际用款人是闫孝辉，但原告是与两被告签订借款担保合同，且该借款打入被告泽亨机械的账户内，根据合同的相对性，原告与泽亨机械的借款合同关系成立，2014年9月20日，被告泽亨机械在大禹贷款向其发出的债务逾期催收通知书上的盖章确认是对双方债权债务关系的确认。因此，现原告要求被告泽亨机械偿还借款，事实清楚，证据充分，应予支持。关于原告陈述的已偿还利息如何认定问题，2012年3月30日-2012年6月7日，共计69天，根据中国人民银行公布的同类同期贷款年利率为6.1%，因此银行利率的四倍为月利率2.033%

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终398号上诉人（原审被告）：禹城市泽亨机械有限公司。住所地：禹城市人民路南首。法定代表人：辛鑫，该公司经理。委托代理人：张亮，山东金锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：禹城市大禹小额贷款有限公司。住所地：山东省禹城市行政街**号。法定代表人：周玉莫，该公司总经理。委托代理人：赵贤章，山东韵法律师事务所律师。委托代理人：陶仪猛，山东……