买卖合同纠纷 （2013）桂市民一终字第231号

原告陈志文虽向本院提供了五张送货单并主张两被告尚欠其货款48170元，但原告没有提供经双方签名确认后的经济结算单据，且从原告陈志文提供的单据看，被告都是在送货单位及经手人处签名，而原告在部分收货单位及经手人处签名，而且该单据为多联单中的存根联而并非顾客联，从行业交易习惯看，均无法证明两被告向原告购买货物，该单据更符合原告作为收货人后所留存的存根。因此，原告提出要求两被告给付其货款48170元的诉请，其理由不充分，证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告陈志文的诉讼请求。上诉人陈志文不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。本来是被上诉人到上诉人处购买石材产品，但一审法院却偏偏说成是上诉人到被上诉人处购买石材产品。1、整个《送货单》本子原件都在上诉人手上，各份单据的顺序、编号，都是前后衔接的。如果上诉人是顾客方，能有整本《送货单》存根原件吗？2、如果不是被上诉人购买上诉人的石材产品，被上诉人黄建忠能够在09年10月23日的《送货单》上批注“已付4400元，欠6000元。黄建忠2009年10

原告陈志文虽向本院提供了五张送货单并主张两被告尚欠其货款48170元，但原告没有提供经双方签名确认后的经济结算单据，且从原告陈志文提供的单据看，被告都是在送货单位及经手人处签名，而原告在部分收货单位及经手人处签名，而且该单据为多联单中的存根联而并非顾客联，从行业交易习惯看，均无法证明两被告向原告购买货物，该单据更符合原告作为收货人后所留存的存根。因此，原告提出要求两被告给付其货款48170元的诉请，其理由不充分，证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告陈志文的诉讼请求。上诉人陈志文不服一审判决，向本院提起上

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民一终字第231号上诉人（一审原告）陈志文。委托代理人陈杰。被上诉人（一审被告）黄建忠。被上诉人（一审被告）莫水秀。上诉人陈志文因买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2012）阳民初字第838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月26日受理后，依法组成由审判员宋宏斌担任审判长、审判员邹国良和审判员唐勇参加的……