租赁合同纠纷 （2017）渝05民终1347号

陈永华、朱元芬向云英经营部购买货物，云英经营部交付货物后，陈永华、朱元芬应当支付货款，一审法院依法予以支持。云英经营部的电话录音、庞安强的证言以及云英经营部的陈述，已经形成云英经营部于2014年、2015年通过电话向陈永华、朱元芬催收债权的证据锁链，证实云英经营部于2014年、2015年通过电话向陈永华、朱元芬催收债权的事实，故对于陈永华、朱元芬辩称云英经营部的债权诉讼时效经过的辩解，一审法院不予采信。一审法院判决陈永华、朱元芬在原审判决生效后立即归还云英经营部货款144187元。案件受理费减半收取为1591元，由陈永华、朱元芬负担。二审诉讼中双方未举示证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审诉讼中双方争议焦点在于云英经营部对陈永华、朱元芬的债权是否超过诉讼时效。诉讼时效是民事权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。就本案而言，确如原审法院所述，根据云英经营部的电话录音、庞安强的证人证言以及当事人的陈述，能够互相印证云英经营部于2014年、2015年通过电话向陈永华、朱元芬催

陈永华、朱元芬向云英经营部购买货物，云英经营部交付货物后，陈永华、朱元芬应当支付货款，一审法院依法予以支持。云英经营部的电话录音、庞安强的证言以及云英经营部的陈述，已经形成云英经营部于2014年、2015年通过电话向陈永华、朱元芬催收债权的证据锁链，证实云英经营部于2014年、2015年通过电话向陈永华、朱元芬催收债权的事实，故对于陈永华、朱元芬辩称云英经营部的债权诉讼时效经过的辩解，一审法院不予采信。一审法院判决陈永华、朱元芬在原审判决生效后立即归还云英经营部货款144187元。案件受理费减半收取为1591元，由陈永华、朱元芬负担。二审诉讼中双方未举示证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终1347号上诉人（原审被告）：陈永华，男，1968年5月15日生，汉族。委托诉讼代理人：郭明金，重庆君毅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱元芬，女，1968年12月6日生，汉族。委托诉讼代理人：郭明金，重庆君毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：綦江区云英建材设备租赁经营部（个体工商户），住所地重庆市綦江区古南街道农场村一社，组织……