民间借贷纠纷 （2015）淄民一终字第468号

本案争议焦点主要有如下几点：第一，2012年10月15日的协议是否真实，两被告是否是借款人；第二，债权转让协议是否有效，是否已通知债务人；第三，原告的诉讼请求应否支持。关于焦点一，认为该协议是真实、合法、有效的，借款人应为两被告郎红艳、郎红卫。理由如下：协议书上部虽记载甲方为博山鲁星环保设备厂，但两被告与阎华强签订协议时，郎红卫已将博山鲁星环保机械厂变卖，其已不是该厂法定代表人，其所签借款协议仅代表其个人，相应的法律后果应由两被告承担。该协议是双方真实意思表示，被告虽辩称是受威胁所签，但未提供证据证明，对该抗辩不予采信。被告郎红卫虽辩称郎红艳仅是证明人，但郎红艳已在协议甲方处签名，承诺共同还款，且未标注其证明人身份，被告并无证据证明郎红艳是证明人而不是借款人，对其抗辩，不予采信。原告提供了证据证实两被告所借款项的来源，符合情理，应予采信。被告郎红卫虽辩称其所借20万是借自案外人刘持锋，原告提供的证人刘持锋已到庭，并作出了与原告及第三人陈述基本一致的陈述；被告郎红卫虽又否认出庭作证的刘持锋是出借人，但承认刘持锋是阎华强介绍，其又不能证明第二个刘持锋的存在，故对被告郎红卫辩称其曾向另一个刘

本案争议焦点主要有如下几点：第一，2012年10月15日的协议是否真实，两被告是否是借款人；第二，债权转让协议是否有效，是否已通知债务人；第三，原告的诉讼请求应否支持。关于焦点一，认为该协议是真实、合法、有效的，借款人应为两被告郎红艳、郎红卫。理由如下：协议书上部虽记载甲方为博山鲁星环保设备厂，但两被告与阎华强签订协议时，郎红卫已将博山鲁星环保机械厂变卖，其已不是该厂法定代表人，其所签借款协议仅代表其个人，相应的法律后果应由两被告承担。该协议是双方真实意思表示，被告虽辩称是受威胁所签，但未提供证据证明，对该抗辩不予采信。被告郎红卫虽辩称郎红艳仅是证明人，但郎红艳已在协议甲方处签名，承诺共同还款

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第468号上诉人（原审被告）：郎红艳，无业。委托代理人：吕湘春，山东博港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱雷，农民。委托代理人：昃文政，山东金福律师事务所律师。原审被告：郎红卫，无业。原审第三人：阎华强。上诉人郎红艳因民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合……