买卖合同纠纷 （2021）苏02民终3139号

在不违反级别管辖和专属管辖规定的情况下，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以协议选择发生争议时的管辖法院，但约定所指向的受诉法院应当明确，即根据合同文义能够直接确定有权受理争议的法院。本案中，丹恩公司与中亚公司签订的《轮胎模具开发合同》和《轮胎定做合同》均载明了管辖条款，约定发生争议时到债权方所在地的人民法院起诉。由于案涉合同为双务合同，当事人互负权利义务，合同履行过程中发生争议，哪一方是债权人并不是当事人所能认定，只有经过人民法院的实体审理后才能确认。因此，在丹恩公司提起诉讼时，案涉争议的债权方尚不能确定，故合同中关于债权方所在地人民法院管辖的条款因约定不明而无效。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。在审查判断用以确定管辖的合同履行地时，需根据当事人争议的合同义务履行地来确定。本案中，丹恩公司的诉讼请求为要求中亚公司对供货不合格承担退

在不违反级别管辖和专属管辖规定的情况下，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以协议选择发生争议时的管辖法院，但约定所指向的受诉法院应当明确，即根据合同文义能够直接确定有权受理争议的法院。本案中，丹恩公司与中亚公司签订的《轮胎模具开发合同》和《轮胎定做合同》均载明了管辖条款，约定发生争议时到债权方所在地的人民法院起诉。由于案涉合同为双务合同，当事人互负权利义务，合同履行过程中发生争议，哪一方是债权人并不是当事人所能认定，只有经过人民法院的实体审理后才能确认。因此，在丹恩公司提起诉讼时，案涉争议的债权方尚不能确定，故合同中关于债权方所在地人民法院管辖的条款因约定不明而无效。因合同纠纷提起的诉讼，由被

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏02民终3139号上诉人（原审起诉人）：无锡市丹恩机械有限公司,住所地无锡市滨湖区梁溪路160-1(三楼)。法定代表人：任继营，该公司总经理。无锡市丹恩机械有限公司（以下简称丹恩公司）因诉新昌县中亚轮胎有限公司（以下简称中亚公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院于2021年4月8日作出的（2021）苏0211民初3723号民事裁定，……