建设工程施工合同纠纷 （2019）浙01民终5063号

案涉《脚手架、安全防护及木工用支模用钢管和扣件工程承包合同》系闫兴时与于祥明签订，徐正玉系方远公司员工，并以内部承包形式对案涉项目进行管理，于祥明系受徐正玉指派，协助其管理案涉项目，该事实已由生效判决所确认，闫兴时现有证据不足以于祥明有权代表徐正玉签订上述合同或代表徐正玉结算工程款。徐正玉作为项目负责人依于祥明的申请向实际负责施工的闫兴时付款，亦为正常履职行为，该行为亦无法证明徐正玉对于祥明的合同的追认。虽然于祥明、徐正玉均在方远公司与安盛租赁站签订的租赁合同中签字，但其签字身份均为方远公司委托授权，并经方远公司盖章确认，不能就此认定于祥明与闫兴时签订合同的行为系代表徐正玉。虽然徐正玉向闫兴时支付大量款项，但均是其作为项目负责人依于祥明申请向闫兴时支付的款项，亦不能就此认定徐正玉对闫兴时与于祥明签订的合同予以认可。故，对闫兴时要求徐正玉支付工程款的主张，原审法院不予支持；对闫兴时要求方远公司和于祥明对徐正玉承担连带责任的主张，依据不足，原审法院亦不予支持。且对闫兴时要求方远公司支付工程的诉请已被生效判决确定驳回。对闫兴时要求海远公司在欠付工程范围内承担支付责任的主张，证据不足，且方远公

案涉《脚手架、安全防护及木工用支模用钢管和扣件工程承包合同》系闫兴时与于祥明签订，徐正玉系方远公司员工，并以内部承包形式对案涉项目进行管理，于祥明系受徐正玉指派，协助其管理案涉项目，该事实已由生效判决所确认，闫兴时现有证据不足以于祥明有权代表徐正玉签订上述合同或代表徐正玉结算工程款。徐正玉作为项目负责人依于祥明的申请向实际负责施工的闫兴时付款，亦为正常履职行为，该行为亦无法证明徐正玉对于祥明的合同的追认。虽然于祥明、徐正玉均在方远公司与安盛租赁站签订的租赁合同中签字，但其签字身份均为方远公司委托授权，并经方远公司盖章确认，不能就此认定于祥明与闫兴时签订合同的行为系代表徐正玉。虽然徐正玉向闫兴时

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5063号 上诉人（原审原告）：闫兴时，男，1970年3月3日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：杨仙林，浙江泽大律师事务所。 被上诉人（原审被告）：徐正玉，男，1963年8月26日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被上诉人（原审被告）：方远建设集团股份有限公司，住所地浙江省台州市市府大道**。 法定代表人：张学……