民间借贷纠纷 （2015）唐民三终字第925号

通过庭审中双方的陈述，姚卫东主张郑海滨、孙会英借款金额为12万元不符合客观事实，不应予以采信。其主张的借款本金10万元，双方口头约定利息为年息2分，符合《借条》中书写内容，应予确认。双方当事人在《借条》中约定的逾期违约金未超出法律规定标准，应予支持。担保人张洪明、刘秀娟、张秀富、张校君为姚卫东与郑海滨、孙会英的借款合同提供担保，但未明确担保责任方式，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般担保。”本案中，双方在借款合同中约定“到期未还由担保人代为偿还”，此种表述是到期未还而不是不能履行债务。因此，到期未还不能将其理解为确实无力偿还借款的客观能力的约定，仅是表明到期不能偿还即产生保证责任。本案中担保人的担保责任方式应认定为连带保证责任。姚卫东在担保期内，即2014年9月12日向法院申请诉前调解，其行为应视为向法院起诉主张权利的行为，因此对张洪明、刘秀娟、郑秀富、张校君抗辩不承担保证责任，不应予以支持。遂判决：一、被告郑海滨、孙会英于判决生效之日共同偿还原告姚卫东人民币10万元，给付原告借期内利息2万元。自2

通过庭审中双方的陈述，姚卫东主张郑海滨、孙会英借款金额为12万元不符合客观事实，不应予以采信。其主张的借款本金10万元，双方口头约定利息为年息2分，符合《借条》中书写内容，应予确认。双方当事人在《借条》中约定的逾期违约金未超出法律规定标准，应予支持。担保人张洪明、刘秀娟、张秀富、张校君为姚卫东与郑海滨、孙会英的借款合同提供担保，但未明确担保责任方式，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般担保。”本案中，双方在借款合同中约定“到期未还由担保人代为偿还”，此种表述是到期未还而不是不能履行债务。因此，到期未还不能将其

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民三终字第925号上诉人（原审被告）：张洪明，农民。上诉人（原审被告）：刘秀娟，农民。上诉人（原审被告）：郑秀富，农民。上诉人（原审被告）：张校君，农民。四上诉人共同委托代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。四上诉人共同委托代理人：郭建成，河北存鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚卫东，农民。委托代理人：李丽震，河北春风律师事务所律师……