建设工程施工合同纠纷 （2016）苏08民终378号

一、关于一审判决是否遗漏诉讼主体，大汉集团应否作为当事人参与诉讼问题。大汉集团将工程承包给岳克生、赵开峰后，岳克生又将其中的部分工程分包给崔仕波，崔仕波随后再次将工程分包给王汝陆、刘佩欣、戴新春，各自之间分别构成建设工程施工合同关系。根据合同相对性原则，崔仕波仅向与其存在直接合同关系的岳克生主张工程款，符合法律规定。本案中，作为工程承包人的大汉集团并非必要共同诉讼参与人，岳克生以大汉集团曾向其发出止付崔仕波工程余款、接管崔仕波班组通知以及大汉集团曾向崔仕波三个班组付款为由，主张一审判决遗漏诉讼主体，大汉集团应作为当事人参与诉讼，无法律依据，本院不予支持。二、关于一审判决岳克生给付崔仕波工程款46万元是否恰当问题。岳克生在一审庭审中明确陈述，双方之间的具体账目虽未结算，但其欠崔仕波大概140万元左右，崔仕波现仅向其主张46万元，并未超出其认可范围，一审判决予以支持，并无不当。鉴于涉案工程总价款尚未最终确定，岳克生亦不能明确其与大汉集团分别支付涉案工程款的具体数额，故其主张不欠崔仕波工程款，证据不足，本院不予支持。涉案工程总价款有待双方最终结算确定，已付款也有待双方及其他各方核对确认，本案

一、关于一审判决是否遗漏诉讼主体，大汉集团应否作为当事人参与诉讼问题。大汉集团将工程承包给岳克生、赵开峰后，岳克生又将其中的部分工程分包给崔仕波，崔仕波随后再次将工程分包给王汝陆、刘佩欣、戴新春，各自之间分别构成建设工程施工合同关系。根据合同相对性原则，崔仕波仅向与其存在直接合同关系的岳克生主张工程款，符合法律规定。本案中，作为工程承包人的大汉集团并非必要共同诉讼参与人，岳克生以大汉集团曾向其发出止付崔仕波工程余款、接管崔仕波班组通知以及大汉集团曾向崔仕波三个班组付款为由，主张一审判决遗漏诉讼主体，大汉集团应作为当事人参与诉讼，无法律依据，本院不予支持。二、关于一审判决岳克生给付崔仕波工程款4

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终378号上诉人（原审被告）岳克生。委托代理人韩丽丽、张前，江苏引航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔仕波。委托代理人陈家明，洪泽县共和法律服务所法律工作者。上诉人岳克生因与被上诉人崔仕波建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院（2015）泽民初字第01342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后……