委托合同纠纷 （2015）黔六中民终字第01026号

原告孙孝坚将150000元款项支付被告黄晓华，用于办理网吧经营手续的事实，有原告提交的工商银行六盘水市广场支行银行流水清单及其证明、汇款凭条、录音资料及被告提交的录音资料等证据在案为凭，被告黄晓华辩称与原告孙孝坚不存在任何法律关系，而与案外人邱吉锋存在合伙关系，但其未能提交有力证据予以证实，从被告自己提交的录音资料中亦可判定原告向其主张过权利，且案外人邱吉锋表示系其与原告孙孝坚共同与被告黄晓华洽谈办理网吧相关手续的事宜，与被告亦不存在合伙关系，本案争议的150000元款项系原告孙孝坚支付，故本院认为原告孙孝坚系本案适格主体，本案争议款项并非案外人邱吉锋支付，不必追加邱吉锋为本案诉讼参与人，故对被告的上述辩称理由，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，本案中，原告支付被告150000元的目的是为了办理网吧经营的相关手续，但被告未能完成，经原告催索后，被告亦不予返还上述款项，被告继续占有原告支付的150000元款项，没有合法根据，故对原告要求被告返还150000元款项的诉讼请求，予以支

原告孙孝坚将150000元款项支付被告黄晓华，用于办理网吧经营手续的事实，有原告提交的工商银行六盘水市广场支行银行流水清单及其证明、汇款凭条、录音资料及被告提交的录音资料等证据在案为凭，被告黄晓华辩称与原告孙孝坚不存在任何法律关系，而与案外人邱吉锋存在合伙关系，但其未能提交有力证据予以证实，从被告自己提交的录音资料中亦可判定原告向其主张过权利，且案外人邱吉锋表示系其与原告孙孝坚共同与被告黄晓华洽谈办理网吧相关手续的事宜，与被告亦不存在合伙关系，本案争议的150000元款项系原告孙孝坚支付，故本院认为原告孙孝坚系本案适格主体，本案争议款项并非案外人邱吉锋支付，不必追加邱吉锋为本案诉讼参与人，故对

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔六中民终字第01026号上诉人（原审被告）黄晓华。特别授权委托代理人蔡碧远，系贵州祥紫律师事务所律师。特别授权委托人代理人蔡丹，系贵州祥紫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙孝坚。特别授权委托代理人杨猛。上诉人黄晓华因与被上诉人孙孝坚委托合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民初字第1474号民事判决，向本院提起上……