（2013）成民终字第2559号

川科投公司与新大昌公司之间的《委托保证合同》系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属有效。庭审中新大昌公司辩称《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、《个人反担保保证函》等明确约定担保借款为700万元，而实际借款为350万元，不能确认实际借款350万元与约定的担保借款700万元有关联关系，虽然约定担保借款与实际担保借款数额不一致，但是实际借款数额并非由川科投公司决定，川科投公司基于《委托保证合同》为新大昌公司向建行成都第四支行的实际借款350万元提供了担保，建行成都第四支行亦出具代偿证明明确，应当认定实际担保借款350万元系《委托保证合同》约定的700万元担保借款中的部分担保借款。川科投公司依据《委托保证合同》约定向建行四支行共计代付本息2005698.93元，扣除新大昌公司已向川科投公司缴纳的保证金52.5万元，尚欠借款本息1480698.93元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，川科投公司要求新大昌公司偿还代付的借款本息1480698.93元理由成立，原审法院予以支持。关于4倍利息问题，因《委托保证合同》第三条

川科投公司与新大昌公司之间的《委托保证合同》系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属有效。庭审中新大昌公司辩称《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、《个人反担保保证函》等明确约定担保借款为700万元，而实际借款为350万元，不能确认实际借款350万元与约定的担保借款700万元有关联关系，虽然约定担保借款与实际担保借款数额不一致，但是实际借款数额并非由川科投公司决定，川科投公司基于《委托保证合同》为新大昌公司向建行成都第四支行的实际借款350万元提供了担保，建行成都第四支行亦出具代偿证明明确，应当认定实际担保借款350万元系《委托保证合同》约定的700万元担保借款中的部分担保

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第2559号上诉人（原审被告）成都新大昌矿业有限公司。住所地：成都市新都区马家镇白螺村。法定代表人王伟，系公司总经理。委托代理人黄通伟，四川天作律师事务所律师。上诉人（原审被告）丁兴林。委托代理人马大龙，四川炜烨律师事务所律师。委托代理人余强备，四川炜烨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川省川科投融资担保有限公司。住所地：成都市金牛……