（2015）二中民四终字第939号

原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题，认为诉讼时效是以请求权为客体，所谓请求权，是权利人请求他人为或不为一定行为的权利，只有请求权才需要主动向义务人提出请求以实现权利，才适用诉讼时效。本案原告在庭审中变更诉讼请求，变更为要求确认拆迁安置协议无效的确认之诉，不是向三被告提出的请求权之诉，无需三被告履行给付义务以实现权利。因此，确认合同无效不属于诉讼时效制度的适用范围。该拆迁安置协议的签订是否合法有效问题，原告称对拆迁安置完全不知情，拆迁安置协议上没有本人签字，亦并非本人印章，公证时本人亦未到场。三被告对此不予认可。根据双方所提供证据分析：第一，就原告主张拆迁安置完全不知情的情况。原告虽称其于1998年搬离涉诉房屋，但根据拆迁安置协议显示其母李秀英及其弟李家琪等仍在被拆迁的小石门胡同30号院内平房居住，亦在被拆迁范围内。原告称对拆迁事宜完全不知情，不符合常理。第二，拆迁安置协议无本人签字及盖章不符问题。综合李家驹及李秀英的拆迁协议、货币安置领款单、搬迁费领取单及住房情况调查表显示，被拆迁人、承租人及住户的位置均为被拆迁人印章，而非签字。同时法院至河东建委处随机调取几份拆迁安置协议，从几份协议

原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题，认为诉讼时效是以请求权为客体，所谓请求权，是权利人请求他人为或不为一定行为的权利，只有请求权才需要主动向义务人提出请求以实现权利，才适用诉讼时效。本案原告在庭审中变更诉讼请求，变更为要求确认拆迁安置协议无效的确认之诉，不是向三被告提出的请求权之诉，无需三被告履行给付义务以实现权利。因此，确认合同无效不属于诉讼时效制度的适用范围。该拆迁安置协议的签订是否合法有效问题，原告称对拆迁安置完全不知情，拆迁安置协议上没有本人签字，亦并非本人印章，公证时本人亦未到场。三被告对此不予认可。根据双方所提供证据分析：第一，就原告主张拆迁安置完全不知情的情况。原告虽称其于199

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第939号上诉人（原审原告）李家驹。委托代理人张凤武，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市河东区建设管理委员会，住所地天津市河东区十四经路3号。法定代表人马立岗，主任。委托代理人任京花，该委职员。委托代理人刘晋菘，该委职员。被上诉人（原审被告）天津市河东区美东房地产开发公司，住所地天津市河东区津塘路27号。法……