（2014）沪一中民三（民）终字第1927号

本案的争议焦点在于被上诉人陈晓玲与上诉人上海凯耐特电子材料有限公司之间是否存在劳动关系。首先，根据一、二审查明的事实，上海凯耐特电子材料有限公司、东莞市凯耐特电子焊料有限公司以及苏州宝锡电子科技有限公司的法定代表人均系＊＊＊；且根据该三方公司所签订的“‘苏州营销事业部’合作协议”约定，苏州营销事业部由杨某负责日常管理；东莞市凯耐特电子焊料有限公司委派冯定才处理东莞市凯耐特电子焊料有限公司在江苏区域的财务事宜，同时兼职处理上海凯耐特电子材料有限公司的财务事宜。与此同时，尽管上海凯耐特电子材料有限公司称杨某系东莞市凯耐特电子焊料有限公司员工并提供了杨某的劳动合同，但上海凯耐特电子材料有限公司提供的落款盖章为“苏州宝锡电子科技有限公司”的“2014年公司规划”中又明确记载了“运营经理：杨某”。因此，根据上海凯耐特电子材料有限公司提供的上述证据，本院有理由认为，该三方公司存在管理人员混同。其次，尽管上海凯耐特电子材料有限公司称，陈晓玲系东莞市凯耐特电子焊料有限公司员工，但又称陈晓玲在“苏州宝锡电子科技有限公司”的“2014年公司规划”文件下面签字，就认为陈晓玲与苏州宝锡电子科技有限公司建立了劳

本案的争议焦点在于被上诉人陈晓玲与上诉人上海凯耐特电子材料有限公司之间是否存在劳动关系。首先，根据一、二审查明的事实，上海凯耐特电子材料有限公司、东莞市凯耐特电子焊料有限公司以及苏州宝锡电子科技有限公司的法定代表人均系＊＊＊；且根据该三方公司所签订的“‘苏州营销事业部’合作协议”约定，苏州营销事业部由杨某负责日常管理；东莞市凯耐特电子焊料有限公司委派冯定才处理东莞市凯耐特电子焊料有限公司在江苏区域的财务事宜，同时兼职处理上海凯耐特电子材料有限公司的财务事宜。与此同时，尽管上海凯耐特电子材料有限公司称杨某系东莞市凯耐特电子焊料有限公司员工并提供了杨某的劳动合同，但上海凯耐特电子材料有限公司提供的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1927号上诉人（原审原告）上海凯耐特电子材料有限公司。被上诉人（原审被告）陈晓玲。上诉人上海凯耐特电子材料有限公司因双倍工资差额等纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第6463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判认定，上海凯耐……