（2012）浙嘉商终字第261号

民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，马秀华通过银行转帐交付徐凤英40×××00元，原徐凤英对此均无异议。即使徐凤英陈述真实，因所借款项尚未交付陆某，在此情况下，也应由徐凤英将款项返还马秀华。徐凤英认为其是中间人、马秀华将钱借给陆某的主张，因其提供的证据不足以证实，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：徐凤英返还马秀华借款40×××00元；案件受理费800元，减半收取400元，财产保全费420元，合计820元，由徐凤英负担。 宣判后，徐凤英不服上述判决，向本院提出上诉。其上诉称：本案借贷双方为马秀华、陆某，因马秀华、范引娣、马秀华等人出借款项数额较少，且又分散，故陆某要求徐凤英将上述借款汇总后交付给陆某，徐凤英在代收借款时，在范引娣与陆某间之前的借据上加注“＋15”的记载，表示已代陆某收到上述借款，上述事实足以证明本案借贷关系实际发生于马秀华与陆某之间，与徐凤英无关。陆某欠徐凤英48万元借款，陆某、徐凤英经协商确定，陆某同意将其所借的

民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，马秀华通过银行转帐交付徐凤英40×××00元，原徐凤英对此均无异议。即使徐凤英陈述真实，因所借款项尚未交付陆某，在此情况下，也应由徐凤英将款项返还马秀华。徐凤英认为其是中间人、马秀华将钱借给陆某的主张，因其提供的证据不足以证实，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：徐凤英返还马秀华借款40×××00元；案件受理费800元，减半收取400元，财产保全费420元，合计820元，由徐凤英负担。 宣判后，徐凤英不

浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2012）浙嘉商终字第261号 上诉人（原审被告）：徐凤英。 委托代理人：胡石洪。 被上诉人（原审原告）：马秀华。 委托代理人：沈忠明。 上诉人徐凤英因与被上诉人马秀华。 原审法院查明：马秀华于2012年2月12日将5万元汇入徐凤英中国农业银行卡上（卡号62×××11）。经马秀华多次催讨，徐凤英至今分文未还。 马秀……