（2014）海南一中行初字第47号

虽然原告在庭审中未出示该证据的原件，但原告在庭审后已向本院出示了原件。经核对，证据1与原告出示的原件无异，故本院对该证据的真实性予以确认。尽管如此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条“未经依法批准不得将承包地用于非农建设”的规定，证据1依然不能作为认定原告有权在其承包地上建房的事实依据。证据2是本案被诉的具体行政行为和海南省人民政府对被诉具体行政行为所作的《行政复议决定书》，本院对该证据予以确认，该证据可以作为认定本案事实的依据。证据3是文昌市城管局对原告作出的第61号《处罚决定》，本院对该证据予以确认，该证据可以作为认定本案事实的依据。证据4是谷歌地图，原告以此证明其房屋在2009年8月22日前就已存在，经审查，原告提供该证据证明其房屋的建造时间与被告认定涉案建筑物建于2008年以后并不矛盾，故本院对该证据予以确认。证据5是原告自己拍摄的照片，原告以此证明第291号《强制拆除决定》超出了第61号《处罚决定》的范围。经审查，原告的证明内容不能成立，本院对证据5不予采信。证据6的证明内容与本案审查的被诉具体行政行为的合法性不具有关联性，本院对该证据不予采纳。被告对证据7的真实性没

虽然原告在庭审中未出示该证据的原件，但原告在庭审后已向本院出示了原件。经核对，证据1与原告出示的原件无异，故本院对该证据的真实性予以确认。尽管如此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条“未经依法批准不得将承包地用于非农建设”的规定，证据1依然不能作为认定原告有权在其承包地上建房的事实依据。证据2是本案被诉的具体行政行为和海南省人民政府对被诉具体行政行为所作的《行政复议决定书》，本院对该证据予以确认，该证据可以作为认定本案事实的依据。证据3是文昌市城管局对原告作出的第61号《处罚决定》，本院对该证据予以确认，该证据可以作为认定本案事实的依据。证据4是谷歌地图，原告以此证明其房屋在2009年

海南省第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）海南一中行初字第47号原告苏庆雄。委托代理人李志强，北京才良（杭州）律师事务所律师。被告文昌市人民政府。住所地：文昌市清澜开发区市政府大楼。法定代表人何琼妹，市长。委托代理人伍一叶，海南外经律师事务所律师。原告苏庆雄不服被告文昌市人民政府（以下简称文昌市政府）作出的文府（2013）291号《强制拆除决定书》（以下简称第291号《强制拆除决定》），……