民间借贷纠纷 （2015）宿中民三初字第00091号

综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、刘特与富通置业公司之间债权债务关系是否成立；2、梁兴干、赵忠顺、朱玉雪、鸿昊投资公司应否承担连带偿付责任。（一）关于刘特与富通置业公司之间债权债务关系是否成立的问题刘特提供的借款合同、借据、转账凭证等证据，能够相互印证，可以认定刘特与富通置业公司之间存在债权债务关系。但刘特主张按借款合同约定的借款金额偿还借款本金及其利息、违约金、中介费、税费的请求不予支持，理由如下：1、刘特与富通置业公司虽然2013年12月12日签订3000000元的抵押借款合同，但从刘特所举说明、借据、交易明细清单载明的内容看，刘特仅向富通置业公司实际提供借款金额1935000元，其他款项为刘特之前向富通置业公司借款产生的利息及本次借款产生的利息，即刘特本次出借的款项3000000元中包括其之前向富通置业公司提供借款产生的利息945000元、本次借款当月的利息120000元，存在计算复利的情形，且刘特不能提供其之前向富通置业公司提供借款的相关证据，本院无法认定刘特之前向富通置业公司提供借款约定的利息是否已超出银行同类贷款利率的四倍的上限规定，而本次借款所约

综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、刘特与富通置业公司之间债权债务关系是否成立；2、梁兴干、赵忠顺、朱玉雪、鸿昊投资公司应否承担连带偿付责任。（一）关于刘特与富通置业公司之间债权债务关系是否成立的问题刘特提供的借款合同、借据、转账凭证等证据，能够相互印证，可以认定刘特与富通置业公司之间存在债权债务关系。但刘特主张按借款合同约定的借款金额偿还借款本金及其利息、违约金、中介费、税费的请求不予支持，理由如下：1、刘特与富通置业公司虽然2013年12月12日签订3000000元的抵押借款合同，但从刘特所举说明、借据、交易明细清单载明的内容看，刘特仅向富通置业公司实际提供借款金额

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民三初字第00091号原告：刘特。委托代理人：刘敏，系原告刘特之父。委托代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。被告：梁兴干。委托代理人：梁然，系被告梁兴干之女。被告：赵忠顺。被告：朱玉雪。委托代理人：赵忠顺，性别等其他自然情况同于被告赵忠顺，系被告朱玉雪之夫。被告：宿州市富通置业有限公司。法定代表人：梁兴干，该公司董事长。委托代理人：梁然，……