买卖合同纠纷 （2014）盐商终字第0151号

中邦公司与东华公司签订的两份购销合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。中邦公司提交的证据既不能证明其在合同约定的期限内提出质量异议，也不能足以认定中邦公司供应的棉纱存在质量问题，故其诉讼请求无事实和法律依据，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回中邦公司的诉讼请求。案件受理费10650元，由中邦公司负担。上诉人中邦公司不服一审法院判决，向本院上诉称：上诉人提供的鉴定样品由原审法院在上诉人中邦公司仓库里，从标有被上诉人东华公司厂名、厂址的包装编织袋中进行随机抽样，已经三方在样品上签名确认。被上诉人东华公司否认该产品是其生产应当由被上诉人承担举证责任。原审法院所取样品具备客观真实性，应当准许上诉人中邦公司的鉴定申请。请求二审法院撤销原审判决，发回重审。被上诉人东华公司答辩称：被上诉人东华公司提供的产品符合合同约定，达到国标一等品的标准。该批产品已经上诉人中邦公司检验合格入库，并投入到生产工序中织成坯布，而且

中邦公司与东华公司签订的两份购销合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。中邦公司提交的证据既不能证明其在合同约定的期限内提出质量异议，也不能足以认定中邦公司供应的棉纱存在质量问题，故其诉讼请求无事实和法律依据，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回中邦公司的诉讼请求。案件受理费10650元，由中邦公司负担。上诉人中邦公司不服一审法院判决，向本院上诉称：上诉人提供的鉴定样品由原审法院在上诉人中邦公司仓库里，从标有被

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商终字第0151号上诉人（原审原告）南通中邦丝织有限公司，住所地在江苏省海安县开发区东湖路9号。法定代表人刘佩云，该公司董事长。委托代理人陈兴龙。委托代理人冯香琪，江苏伯策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏东华纺织有限公司，住所地在江苏省建湖县建阳镇工业园区。法定代表人张寿祥，该公司董事长。委托代理人兰有胜。委托代理人徐建生，江苏徐建生……