共有纠纷 （2016）浙01民终569号

俞玉坤提供税缴款书、房屋产权转移登记收费收据、土地使用权申报登记凭证、私人建房造地费管理费收据、立合同议据、财产赠送授权委托书等，主张相关房屋所有权从杨六如转到贺福森，后转到俞婉珍名下，俞玉坤通过遗赠抚养协议及财产受赠等方式取得房屋所有权。原审法院经审核后认为，上述证据表明俞玉坤与案外人之间发生了民事法律关系，包括遗赠抚养、财产赠与等，俞玉坤方并未提供上述合同履行完毕的证据，并不能证实俞玉坤系相关房屋的所有权人，并不能证实俞玉坤与涉案房屋存在着法律上的利害关系。现俞玉坤以自己的名义起诉要求确认涉案房屋的共有权，显然不具备主体资格。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回俞玉坤的起诉。宣判后，俞玉坤不服，向本院提出上诉称：上诉人因遗赠抚养协议和赠与取得西兴街196号的涉案房屋所有权。上诉人在一审中提交了一份遗赠抚养协议，证明上诉人与其他四人一起接受协议内容，抚养俞婉珍过老后取得房屋份额。1997年4月，俞婉珍去世，由上诉人操办生后事宜。至此，遗赠抚养协议已经履行完毕，上诉人

俞玉坤提供税缴款书、房屋产权转移登记收费收据、土地使用权申报登记凭证、私人建房造地费管理费收据、立合同议据、财产赠送授权委托书等，主张相关房屋所有权从杨六如转到贺福森，后转到俞婉珍名下，俞玉坤通过遗赠抚养协议及财产受赠等方式取得房屋所有权。原审法院经审核后认为，上述证据表明俞玉坤与案外人之间发生了民事法律关系，包括遗赠抚养、财产赠与等，俞玉坤方并未提供上述合同履行完毕的证据，并不能证实俞玉坤系相关房屋的所有权人，并不能证实俞玉坤与涉案房屋存在着法律上的利害关系。现俞玉坤以自己的名义起诉要求确认涉案房屋的共有权，显然不具备主体资格。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项以及《

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民终569号上诉人（原审原告）俞玉坤。委托代理人魏宁宁、应吉吉，浙江四乔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）来树祥。被上诉人（原审被告）来玉仙。被上诉人（原审被告）来玉华。被上诉人（原审被告）来玉琴。被上诉人（原审被告）来玉莲。五被上诉人共同委托代理人傅宝祥，浙江萧和律师事务所律师。五被上诉人共同委托代理人张森吉，浙江萧和律师事务所实习律……