（2017）鲁05行终47号

根据袁德福起诉、垦利公安局答辩，案件争议的焦点问题有二：一是董波殴打袁德福的违法事实能否成立；二是垦利公安局的办案程序是否违法。对于上述焦点问题，一审法院认为垦利公安局在查明纠纷的起因系因房屋租赁引起，袁德福女儿袁珊在笔录中陈述“我这边是我和父亲，对方是王洪志和那个小伙子，双方相互推搡”。袁德福的儿子袁训成在笔录中陈述：“先是袁珊和对方小伙子抢夺手机过程中，……联通姓王的男的和我父亲激烈争吵，这个过程中双方有推搡动作，当时我只顾着扶着我父亲，具体没有看清”。董波、王洪志在询问笔录中均称没有动手，上述四人也均称没有人有明显外伤，也均未向垦利公安局提交其他证据，故垦利公安局依法认定董波殴打袁德福的违法事实不能成立并无不当。垦利公安局在办理该治安案件过程中，虽然没有对袁德福进行询问，但已通过对其在案发现场的女儿袁珊、袁训成进行了询问，案件的事实已查清，且依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，对袁德福的询问并非必经程序，故也不存在程序违法的问题，对袁德福该项主张一审法院不予支持。对于袁德福主张从报警到立案受理间隔时间过长，超过

根据袁德福起诉、垦利公安局答辩，案件争议的焦点问题有二：一是董波殴打袁德福的违法事实能否成立；二是垦利公安局的办案程序是否违法。对于上述焦点问题，一审法院认为垦利公安局在查明纠纷的起因系因房屋租赁引起，袁德福女儿袁珊在笔录中陈述“我这边是我和父亲，对方是王洪志和那个小伙子，双方相互推搡”。袁德福的儿子袁训成在笔录中陈述：“先是袁珊和对方小伙子抢夺手机过程中，……联通姓王的男的和我父亲激烈争吵，这个过程中双方有推搡动作，当时我只顾着扶着我父亲，具体没有看清”。董波、王洪志在询问笔录中均称没有动手，上述四人也均称没有人有明显外伤，也均未向垦利公安局提交其他证据，故垦利公

山东省东营市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁05行终47号上诉人（一审原告）：袁德福，男，1954年7月1日出生，汉族，垦利区垦利街道办事处双河村村民，现住。委托诉讼代理人：袁珊，女，1979年7月29日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：徐同诚，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东营市垦利区公安局。住所地：垦利区中兴路***号。法定代表人：王蛟，局长。……