建设工程施工合同纠纷 （2014）青民一终字第1106号

本案的争议焦点在于：一、本案的工程质量问题是何原因造成，承包方坤盛基公司应如何承担相应的责任；二、宫象超应否承担本案的付款责任；三、本案工程的性质是否影响人民法院对案件的受理。关于第一个焦点问题，本院认为，坤盛基公司作为本案工程的设计和施工方，对于工程出现质量问题应当承担相应的责任。坤盛基公司主张第三方原因造成地面超高，因此导致实际施工的钢柱高度不符合图纸约定尺寸，本院认为，坤盛基公司设计的图纸标高并非按照绝对高度，而是相对高度，高度起算点就是地面，因此地面是否超高不影响钢柱实际施工的效果，坤盛基公司应当对于本案的质量问题承担责任。因坤盛基公司没有相应的施工资质，因此坤盛基公司与澳润达公司之间的施工合同无效，坤盛基公司没有资质对相关的质量问题进行维修，因此只能折价赔偿。坤盛基公司上诉认为其应当承担的责任是按比例承担减少价款的责任，因建设工程的标的物是一个完整的整体，其使用价值和使用功能不能简单地根据高度差折算比例，因此坤盛基公司该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。坤盛基公司有义务使工程达成合同约定的状态，不能履行该义务时，应当承担相应的赔偿责任。关于维修费中的除锈、喷漆问题，本

本案的争议焦点在于：一、本案的工程质量问题是何原因造成，承包方坤盛基公司应如何承担相应的责任；二、宫象超应否承担本案的付款责任；三、本案工程的性质是否影响人民法院对案件的受理。关于第一个焦点问题，本院认为，坤盛基公司作为本案工程的设计和施工方，对于工程出现质量问题应当承担相应的责任。坤盛基公司主张第三方原因造成地面超高，因此导致实际施工的钢柱高度不符合图纸约定尺寸，本院认为，坤盛基公司设计的图纸标高并非按照绝对高度，而是相对高度，高度起算点就是地面，因此地面是否超高不影响钢柱实际施工的效果，坤盛基公司应当对于本案的质量问题承担责任。因坤盛基公司没有相应的施工资质，因此坤盛基公司与澳润达公司之间

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一终字第1106号上诉人（原审被告、反诉原告）青岛坤盛基钢结构有限公司法定代表人葛秋芳，经理。委托代理人管益杰，山东诚功（崂山）律师事务所律师。委托代理人徐腾龙，山东诚功（崂山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）青岛澳润达橡胶工业有限公司。法定代表人宫象超，经理。委托代理人张勇，山东运策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宫象超……