建设工程施工合同纠纷 （2015）南民二终字第00592号

双方当事人对拖欠工程款的数额及收取质保金的事实不持异议，本院予以确认。关于原告主体问题，4#/5#/8#楼劳务队前虽然冠名旭升建筑劳务分包有限公司，但旭升建筑劳务分包有限公司的法人代表没有签字，合同上也没有旭升建筑劳务分包有限公司的印章，汪巨兴的签名也不是旭升建筑劳务分包有限公司的授权，事实上，汪巨兴自己在组织施工，履行该合同义务，对方也是对准故汪巨兴支付和结算工程款，汪巨兴持结算单和保证金收据主张权利，主体适格。上诉人关于主体的上诉理由，不能成立。上诉人林州市华通建设有限公司一审答辩时自认潘吴二人是其项目部具体负责施工的，其举证的补充协议，也自证为内部承包合同，说明潘吴二人在该项目上的行为是履行职务的行为，现其上诉否认潘吴二人的职务行为，没有足够的证据对抗，本院不予采信。既然潘吴二人是履行职务行为，则潘吴二人以林州市华通建设有限公司4#/5#/8#楼项目部名义与汪巨兴签订的劳务合同，因项目部不具备主体资格，其行为后果应由林州市华通建设有限公司承担。潘吴二人对外不承担责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项

双方当事人对拖欠工程款的数额及收取质保金的事实不持异议，本院予以确认。关于原告主体问题，4#/5#/8#楼劳务队前虽然冠名旭升建筑劳务分包有限公司，但旭升建筑劳务分包有限公司的法人代表没有签字，合同上也没有旭升建筑劳务分包有限公司的印章，汪巨兴的签名也不是旭升建筑劳务分包有限公司的授权，事实上，汪巨兴自己在组织施工，履行该合同义务，对方也是对准故汪巨兴支付和结算工程款，汪巨兴持结算单和保证金收据主张权利，主体适格。上诉人关于主体的上诉理由，不能成立。上诉人林州市华通建设有限公司一审答辩时自认潘吴二人是其项目部具体负责施工的，其举证的补充协议，也自证为内部承包合同，说明潘吴二人在该项目上的行为是

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民二终字第00592号上诉人（原审被告）林州市华通建设有限公司。地址：林州市振林区西环路中段路东。法定代表人张广亮，任总经理职务。委托代理人冯清甫，公司员工。上诉人（原审被告）林州市华通建设有限公司南阳分公司。地址：南阳市梅溪办事处八一路184号29栋3单元103室。负责人李国利。委托代理人黄秀亭，河南通天路律师事务所律师。被告上诉人（原审被……